№ 2-710/19

УИД: 26RS0008-01-2019-001104-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 мая 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца М.И.М. – адвоката П.В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре К.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца М.И.М., адвокат П.В.В., действуя в интересах истца, обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.И.М. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Страховому АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен частично, и взыскано со Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу М.И.М. страховая выплата в сумме 233 400 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 80 000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. 

Копию решения суда ответчик получил и обжаловал его. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда оставлено без изменения. 

Вместе с тем, в последующее время ответчик своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере 436 907 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, и с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику САО «ВСК» для исполнения. 

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника САО «ВСК» на счет взыскателя М.И.М. была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заявление М.И.М. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила М.И.М. письмо с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. Мотивируя свое судебное решение, суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи указанного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 233 400 рублей и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), а всего за 55 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял 128 370 рублей (233400 рублей ? 1 % ? 55 дней).

Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату подачи иска в суд) задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляла 233 400 рублей и до дня фактического исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. 

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой окончания расчета неустойки судом) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть по дату поступления присужденной суммы на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страхового возмещения в размере 233 400 рублей в течение 238 дней (9 дней августа 2018 г. + 30 дней сентября 2018 г. + 31 день октября 2018 г. + 30 дней ноября 2018 г. + 31 день декабря 2018 г. + 31 день января 2019 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 17 дней апреля с.г.). 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 555 492 рубля (233400 рублей ? 1 % ? 238 дней). 

С учетом того, что в данном случае указанная сумма неустойки значительно превышает размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, учитывая ранее взысканную судом неустойку, в целях разумности и справедливости, а также соотношения цены обязательства и размера санкции за его ненадлежащее исполнение, представитель истца полагает целесообразным по собственной инициативе снизить размер неустойки в 2 раза, и просить суд взыскать с со Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу М.И.М. неустойку в сумме 277 746 рублей (555 492 рублей : 2).

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, и необоснованностью письма ответчика с надуманными мотивами отказа, также со дня, следующего за днем истечения предельного срока рассмотрения убытка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции начиналось исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тысяч рублей) и продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть по дату подачи иска в суд). Размер финансовой санкции был снижен судом на основании письменного ходатайства ответчика и был взыскан с него в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Поскольку до дня присуждения Буденновским городским судом финансовой санкции в сумме 10 000 рублей (исчисляемым днем вступления судебного решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не изменил своей позиции относительно выдуманных оснований для отказа в выплате истцу, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой окончания расчета финансовой санкции судом) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата присуждения санкции судом), а всего за 209 дней, составляет 41 800 рублей (400 000 рублей ? 0,05 % ? 209 дней). 

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так, из-за грубейшего нарушения ответчиком прав истца, а также полной невыплаты им страхового возмещения и прочих взысканных судом убытков и незаконности отказа страховщика в страховой выплате, М.И.М. приходилось длительный период времени, вплоть до принудительного исполнения судебного акта, претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности по поводу невозможности своевременного восстановления своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей. 

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. 

Взысканию с ответчика в пользу истца по мнению представителя истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать со Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу М.И.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 277 746 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 41 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец М.И.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат П.В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно возражениям ответчика установлено, что страховое возмещение и другие взысканные по решению Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ8 года суммы оплачены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда было исполнено ответчиком незамедлительно после получения исполнительного листа, в связи с чем период просрочки исполнения решения суда не связан с недобросовестными виновными действиями ответчика. Заявляя данные исковые требования, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом, так как ранее также мог обратиться в первоначальном иске о взыскании неустойки, финансовой санкции. Истец, по мнению ответчика, намеренно разбил исковые требования на части для получения наибольших выплат. Истец, не верно рассчитал сумму неустойки, посчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как выплата страхового возмещения по решению суда была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в расчет неустойки включен не обоснованно. Ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, так как та исчисляется со дня следующим за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня присуждения ее судом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит. Моральный вред уже взыскан решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторному взысканию не подлежит. Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, представительские расходы также взысканию с ответчика не подлежат. В случае взыскания судом представительских расходов ответчик просит суд уменьшить их размер до разумных пределов. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца – адвоката П.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу М.И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е500 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель М.М.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» №, и двигаясь 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию и боковой интервал с двигавшимся впереди транспортным средством, совершая его объезд справа, допустил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-500» р/з № под управлением водителя М.И.М., вследствие чего последний не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на дорожный знак слева на обочине. В результате ДТП автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-500» р/з №, принадлежащий М.И.М., получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении М.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда М.М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Московия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего М.И.М. на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале Страхового АО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Будённовского городского суда со Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу М.И.М. страховая выплата в сумме 233 400 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 80 000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан судом представителю истца и с его заявлением направлен должнику САО «ВСК» для исполнения. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника САО «ВСК» на счет взыскателя М.И.М. была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заявление М.И.М. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила М.И.М. письмо с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. Мотивируя свое судебное решение, суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи указанного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 233 400 рублей и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), а всего за 55 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял 128 370 рублей (233400 рублей ? 1 % ? 55 дней).

Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебным решением Буденновского городского суда установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска в суд, задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляла 233 400 рублей и до дня фактического исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. 

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем окончания расчета неустойки судом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день поступления присужденной суммы на счет взыскателя, ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую истцу сумму страхового возмещения в размере 233 400 рублей в течение 238 дней (9 дней августа 2018 г. + 30 дней сентября 2018 г. + 31 день октября 2018 г. + 30 дней ноября 2018 г. + 31 день декабря 2018 г. + 31 день января 2019 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 17 дней апреля с.г.). 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 555 492 рубля (233400 рублей ? 1 % ? 238 дней). 

С учетом того, что требуемая к взысканию неустойка значительно превышает размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель истца снизил размер подлежащей к взысканию неустойки в 2 раза, то есть до 277 746 рублей (555 492 рубля : 2).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения им обязательств по выплате истцу страхового возмещения до 30 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку до дня присуждения Буденновским городским судом финансовой санкции в сумме 10 000 рублей (исчисляемым днем вступления судебного решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не изменил своей позиции относительно выдуманных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем окончания расчета финансовой санкции судом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно то есть по день присуждения санкции судом, а всего за 209 дней, составляет 41 800 рублей (400 000 рублей ? 0,05 % ? 209 дней). 

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения им обязательств по выплате истцу страхового возмещения до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено нарушение прав истца М.И.М., допущенное ответчиком фактом не выплаты последнему страхового возмещения в полном объеме. Вследствие нарушения прав истца последний был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. 

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также степени перенесенных истцом по этому поводу страданий, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом М.И.М. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката П.В.В. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем П.В.В. составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной данным адвокатом работы, с учетом принципов разумности и справедливости могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 40 000 рублей (30 000 рублей + 10 000 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 1 400 рублей, а не имущественного характера на сумму 500 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей (1 400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.М. к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу М.И.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу М.И.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 746 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 800 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров