Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Также на ФИО7 была возложена обязанность пройти диагностику на выявление зависимости от потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту своего жительства в наркологическом диспансере в течение 10 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования ФИО7 в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> было установлено употребление наркотических средств - тетрагидроканнабинола, без назначения врача.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что наркотическое средство не употреблял, при этом результат медицинского освидетельствования им был получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен права обратиться своевременно за получением независимого медицинского освидетельствования, чтобы оспорить полученные незаконным способом результаты исследования биологического материала. Кроме того, при составлении протоколов ему не было разъяснено право на приглашение защитника. Указывает, что к материалам дела были приобщены акт медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» об отсутствии в моче и составе волос запрещенных веществ, однако мировым судьей необоснованно сделан вывод о недопустимости данных доказательств ввиду промежутка между исследованиями в 2 недели и обращения в частном порядке. 

ФИО7 и его защитник Кузнецова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о/у группы КОН ОМВД России «Лысковский» ФИО4 в судебном заседании подробно изложила обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ст. инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у ФИО7 имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что так же подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО7, подтвердил результаты лабораторных исследований состояния опьянения ФИО7

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования ФИО7 в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> было установлено употребление наркотических средств - тетрагидроканнабинола, без назначения врача.

Факт совершения административного правонарушения ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский» о выявленном правонарушении и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из указанных материалов дела усматривается, что протоколы составлены лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в том числе с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО7 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксировано, ФИО7 указал о согласии на медицинское освидетельствование.

Выводы мирового судьи о потреблении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества - тетрагидроканнабинол, без назначения врача, основаны на исследованных доказательствах, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО7 лицензированным учреждением ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», следует, что при исследовании биологической среды (мочи) выявлено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол.

Факт употребления ФИО7 наркотических средств без назначения врача зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право на приглашение защитникапротиворечит материалам дела, поскольку процессуальные документы содержат сведения о разъяснении ФИО7 его прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, каких-либо ходатайств от ФИО7 о допуске к участию в деле защитника не поступало.

Довод заявителя о том, что наркотических средств он не употреблял, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления ФИО7 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В их числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым при проведении соответствующих исследований отобранной у ФИО7 пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, который включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Наркологическая больница» по заявлению ФИО7 на платной основе, об отрицательном результате предварительного исследования биологического объекта (волосы), отобранного у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО7

Данное обстоятельство являлось предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признано не влияющим на вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно своим постановлением привлек ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. 

Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия по месту своего жительства в наркологическом диспансере в силу п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ дополнительным наказанием не является.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО7, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Песков