Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 31 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 31 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на указанное постановление, в которых просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району. В обоснование жалобы указывает, что он Правила дорожного движения не нарушал, считает, что водитель ФИО3 не представила ему преимущества и нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили его права и законные интересы на объективное разбирательство дела, не установили фактические обстоятельства дела, не рассмотрели заявленные ходатайства, не опросили свидетеля, не должным образом осмотрели место ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 поддержали жалобу и дополнения к жалобе, по доводам, изложенным в них.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, и поскольку за нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 27 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобилем Лада ХRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО6 27 декабря 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

31 декабря 2019 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении должностным лицом указано на нарушение водителем ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, а также указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21154, не убедился в безопасности маневра (обгон) автомобиля Лада ХRAY под управлением ФИО3, которая подала сигнал поворота налево, перед поворотом налево остановила транспортное средство на право полосе движения с включенным левым указателем поворота, пропустив движущийся на встречу транспорт, начала выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Вместе с тем, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 31 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра (обгон) автомобиля Лада Лада ХRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 31 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра (обгон) автомобиля Лада Лада ХRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области. 

Судья: