Дело №2-8771/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольский В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3, с исковыми требованиями к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее сентябрь 2016 года. Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 9-м этаже по адресу: 

<

адрес> Свои обязательства по договору ФИО3, выполнила в полном объеме, оплатив сумму по договору, однако, в установленный договором срок, ООО «Доступное жилье» обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило, в связи с чем общество просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО3, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно своего заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО3, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее сентября 2016 года.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору 1/146 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступное жилье» и ФИО3,, следует, что срок окончания строительства объекта долевого строительства – сентябрь 2016 года.

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена ФИО3, в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между ООО «Доступное жилье» и ФИО3, договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, обязана выплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30.11.2016 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Согласно требований истца с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 01.12.2016 г. по 08.08.2017 г. которая составляет 198 415 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив компенсацию вреда до 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22 500 рублей, из них 11 250 руб. в пользу истца и 11 250 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, в силу действующего законодательства с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО3, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: