77RS0001-02-2025-001195-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3344/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 52 573 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля марки *** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). На дату ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №***). Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 52 573 руб. 30.10.2024 г. истец направил ответчику уведомление с требованием предоставить поврежденный автомобиль *** на осмотр, однако это требование ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика, в соответствие с требованиями п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 52 573 руб., выплаченная страховщиком потерпевшей стоне.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия Суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 11.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля марки *** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). На дату ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №***). Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 52 573 руб. 30.10.2024 г. истец направил ответчику уведомление с требованием предоставить поврежденный автомобиль *** на осмотр, однако это требование ФИО2 выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного (страхового) дела, финансовыми документами, уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр от 30.10.2024 г.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в установленном законом порядке предоставил в СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки *** на осмотр.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь п.п. «з» п. 1 ст. 14 п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 52 573 руб., поскольку ответчик, в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 52 573 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

СудьяН.П. Неменок