Уг. дело № 1 – 93 (11702330019036534)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 08 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.В. и помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтером путей в ПАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7 в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО1, находящегося на расстоянии 89 м к юго-востоку от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее 7 ударов рукой по голове, а затем с целью умышленного лишения ее жизни обхватил руками шею ФИО2 и с усилием пальцами обеих рук стал сдавливать ее шею до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадины на передней поверхности шеи по центру в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в средней трети (по 1), кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности шеи по центру и слева с распространением в подбородочную область и в нижнечелюстную область слева (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на передней поверхности шеи по центру и справа и на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности шеи по центру, в области правой ключицы по всей длине и в области правого плечевого сустава по верхней поверхности (1), кровоизлияние в мягкие ткани шеи у правого рога подъязычной кости – повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7;

- поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы по центру, на слизистой оболочке нижней губы по центру и справа (по 1), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по центру и справа; кровоподтеки в лобной области по центру (3), на спинке носа, в левой скуловой области, в левой скуло-височной области (по 1) – повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов в результате причиненной ФИО1 механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи плотно-эластичным предметом (предметами) – руками.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов после совершения убийства ФИО7 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на участке местности с географическими координатами 59.0298573 градусов северной широты и 49.2842075 градусов восточной долготы, расположенном на территории Юрьянского района Кировской области, имея корыстный умысел, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2. После этого, осуществляя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил из сумочки ФИО2 принадлежащие последней мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2000 руб. и деньги в сумме 3200 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшей ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму 5200 руб., который с учетом дохода и имущественного положения потерпевшей является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе во время проведения проверки его показаний на месте (т.2, л.д. 16–21, 22 – 32, 33–35) и обвиняемого (т.2, л.д. 41 – 43, 44 – 50, 57 – 60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, проезжая на своей машине по 

<

адрес>, увидел, что находящееся на этой улице кафе «ДК» закрыто и подумал, что работавшая в кафе ФИО7, которую он знал как его бывшую соседку, после окончания работы возвращается к себе домой. Он точно знал, что ФИО2 в эту ночь работала в кафе «ДК», т.к. несколько ранее он уже приезжал в кафе, где покупал у нее пиво. Захотев пообщаться с ФИО2, он поехал к ее дому, расположенному по 

<

адрес>. Подъехав, он дождался ФИО2, которая шла пешком, и предложил ей сесть к нему в машину, чтобы пообщаться. ФИО2 согласилась и села на заднее сидение его автомобиля, он сел рядом с нею. В ходе разговора он предложил ФИО2 совершить с ним половой акт, она ответила согласием, после чего они на заднем сидении его машины по обоюдному согласию вступили в половые сношения. После окончания половых сношений они снова стали общаться. Затем между ними произошла ссора, из-за чего именно, он не помнит, в ходе ссоры он разозлился на ФИО2 и схватил ее обеими руками за шею и стал душить ее, сжимая на ее шее пальцы своих рук. ФИО2 сопротивлялась, била его руками, царапалась, отчего на его теле остались царапины. Через некоторое время ФИО2 перестала сопротивляться, и он понял, что задушил ее. Он решил спрятать труп ФИО2, а ее одежду – сжечь. После этого он переложил труп ФИО2 из салона в багажник своего автомобиля и вывез ее труп в лес за пределы п. Юрья, где сначала снял всю одежду с трупа, а потом закопал его. Затем он отошел немного в сторону, взяв одежду ФИО2 и ее сумку, разжег костер и бросил туда одежду. Перед тем, как бросить в огонь сумку ФИО2, он открыл ее и, осмотрев содержимое, взял оттуда сотовый телефон и из кошелька деньги в сумме чуть более 3000 руб. Из сотового телефона он вынул сим-карту, положив ее обратно в сумку, после чего сумку с остальными находящимися в ней вещами также бросил в костер. Дождавшись, когда вещи ФИО2 сгорели, он сел обратно в свою машину и уехал домой.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений установлена, доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, перечисленных ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО7 была ее родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать находилась на смене в кафе, расположенном на 

<

адрес>, где она работала продавцом; с работы она ушла ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. На следующий день она узнала, что мать с работы домой не вернулась, на связь она не выходила, и никто до нее не мог дозвониться, т.к. ее телефон был отключен. Они обзвонили всех знакомых, но ни у кого из них матери не было. Она забеспокоилась, т.к. такого ранее никогда не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после безрезультатных поисков она обратилась с заявлением о розыске матери в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее мать была найдена убитой. Ей стало известно, что у матери после ее убийства был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 руб. и денежные средства в количестве 3200 руб. Общий ущерб от этой кражи в размере 5200 руб. был бы для ее матери значительным, поскольку зарплата у нее составляла около 14 000 руб. в месяц, на ее иждивении находился племянник, т.к. мать являлась его опекуном, кроме этого она оплачивала коммунальные услуги и ее (Потерпевший №1) учебу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО7 они были близкими подругами. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она заходила в кафе, расположенное на 

<

адрес>, где ФИО2 работала продавцом. Около 30-40 минут они пообщались с ФИО2, от нее она узнала, что ФИО2 уже в отпуске, вышла на работу, чтобы кого-то подменить. ФИО2 рассказала ей о своих планах съездить в отпуске в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. После этого она ушла из кафе, и больше они с ФИО2 не виделись. На следующий день ей позвонил друг ФИО2 – Свидетель №4, от которого она узнала, что ФИО2 после работы не вернулась домой, и ее не могут нигде найти. Она сама звонила несколько раз на сотовый телефон ФИО2, но он был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО2 нашли убитой. Ей было известно, что ФИО2 встречалась с мужчиной, но это был не ФИО1, такую фамилию ФИО2 ей никогда не называла. Также она знает, что ФИО2 всегда носила все свои денежные средства и документы с собой в своей сумке. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ФИО7 они вместе посменно работали продавцами-кассирами в кафе «ДК» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе работала ФИО2, хотя с этого дня она уже должна была находиться в отпуске и уже получила отпускные. В этот день между 16.30 и 17.30 часами она заходила в кафе, где они поговорили с ФИО2, а также около 22 часов они пообщались с ней по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов она пришла на работу в кафе, там все было в порядке. Около 10 часов она позвонила ФИО2, но телефон у нее был отключен. Ей известно, что у ФИО2 был мужчина, но это был не ФИО1, последнего она знает как посетителя их кафе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает заведующей кафе «ДК» ООО «Данис» в 

<

адрес>. По работе была знакома с ФИО7, которая работала в кафе «ДК» продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была последняя рабочая смена, после чего она должна была уйти в отпуск. В связи с этим накануне ФИО2 были выданы отпускные в размере 14 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела ФИО2 на работе, та поделилась с нею своими планами на отпуск. Ей известно, что ФИО2, отработав свою смену, сдала кафе под охрану. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО2 пропала, и ее нигде не могут найти. Подсудимого ФИО1 она никогда вместе с ФИО2 не видела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в июле 2017 г., точную дату она не запомнила, она приходила на стажировку в кафе «ДК», где в этот день работала ФИО7, которая и стажировала ее. В кафе она пришла около 20 часов, а ушла оттуда примерно в 00.15 часов. Во время стажировки они общались с ФИО2, та собиралась в отпуск, рассказывала о своих планах. Когда она уходила из кафе, видела на улице рядом с ним автомашину «Нива» болотного цвета. Со слов ФИО2 ей было известно, что после работы она собиралась идти пешком домой. Позднее она узнала, что ФИО2 была обнаружена мертвой, подробностей ее смерти она не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО7 их связывали дружеские отношения. Последний раз они виделись с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его даче, которой они пользовались совместно. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он позвонил ФИО2 на сотовый телефон, они поговорили, она сообщила ему, что уходит в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он вновь позвонил ФИО2 на сотовый телефон, но ее телефон был выключен, после этого он продолжал ей звонить периодически, но ему так никто и не ответил. Потом он дозвонился до приемного сына ФИО2, который сообщил, что ФИО2 дома не ночевала, и её до сих пор нет дома. Такого с ФИО2 ранее никогда не случалось, поэтому он созвонился с ее дочерью, с которой они приняли решение обратиться в полицию для розыска ФИО2. Фамилии ФИО1 он никогда от ФИО2 не слышал. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2017 г., точную дату он не запомнил, около 24 часов он зашел в кафе, расположенное на 

<

адрес>, где купил себе пива. Увидев в кафе своего знакомого ФИО1, он попросил его отвезти его домой, т.к. видел, что у кафе стояла его машина. ФИО1 согласился и отвез его на своей машине к его дому. Там они с ФИО1 выпили пиво, которое он купил в кафе, после чего он (Свидетель №6) ушел домой; куда после этого поехал ФИО1, ему неизвестно. 

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, данные им в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1, л.д. 134 – 136), согласно которым в кафе «ДК» при вышеуказанных обстоятельствах он приходил ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов. Купив в кафе пива, и, выпив его там же, он вышел на улицу, где увидел подъехавшего к кафе на своей машине ФИО1, который по его просьбе отвез его домой.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил за исключением того, что он встретил ФИО1 на улице у кафе, объяснив наличие противоречий тем, что либо он сам во время его допроса на предварительном следствии перепутал события либо следователь неправильно его понял и неверно записал его показания во время допроса; в данной части настаивал на показаниях, данных им в суде.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, согласно содержанию которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у 

<

адрес> совершил убийство ФИО7 путем ее удушения, после чего похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон и денежные средства в сумме около 3000 руб. 

(т.1, л.д. 41 – 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т.1, л.д. 57 – 59);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия 

(т.1, л.д. 60 – 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в лесном массиве к востоку от территории ООО «Вяткадорстрой», согласно содержанию которого в ходе осмотра был обнаружен захороненный в земле труп ФИО7, зафиксировано наличие телесных повреждений на трупе, изъято подногтевое содержимое с рук и образцы волос с головы трупа; также в 17 м от места обнаружения трупа зафиксировано наличие пепелища костра, из которого изъяты различные предметы, подвергшиеся действию огня, зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия на момент осмотра 

(т.1, л.д. 65 – 69);

- фототаблицей и приложениями к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 70 – 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого в ходе осмотра был осмотрен автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1; изъяты чехлы с передних и заднего сидений автомобиля, лопата, а также мешок, пластиковая рейка, фрагмент обшивки двери багажника и фрагмент резинового коврика с имеющимися на них следами вещества, похожего на кровь (т.1, л.д. 81 – 84);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия 

(т.1, л.д. 85 – 92);

- протоколом выемки, согласно содержанию которого у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился во время совершения преступлений, а также были изъяты сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в количестве 2150 руб. (т.1, л.д.149 – 151);

- фототаблицей к данному протоколу выемки (т.1, л.д.152 – 159);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно содержанию которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образец крови и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук 

(т.1, л.д.162 – 163); 

- протоколом осмотра предметов, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.1, л.д.164 – 172);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи плотно-эластичным предметом (предметами) (т.1, л.д.190 – 200);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на чехлах со спинки и заднего сидения автомобиля ВАЗ-21213, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на фрагменте обшивки дверей багажника, на фрагменте резинового коврика, на пластиковой рейке, на мешке из данного автомобиля, в содержимом влагалища, прямой кишки и ротовой полости ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 Присутствие крови ФИО1 в данных следах возможно лишь в виде примеси, от одного ФИО1 следы не происходят 

(т. 1, л.д. 230 – 232).

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов, суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проведя анализ всей совокупности исследованных по данному делу доказательств, суд находит, что данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, их достаточно для постановления приговора. 

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства с помощью собранных по делу доказательств, позволили суду придти к утвердительному и бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО7, при этом его действия, направленные на лишение жизни ФИО2, несомненно, носили умышленный характер. 

Судом было достоверно установлено, что во время убийства ФИО7 ФИО1 ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны не находился.

Оценив доказательства по факту совершенной ФИО1 кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку судом достаточно полно было исследовано в ходе судебного следствия имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов и расходов, общая стоимость похищенного ФИО1 имущества и иные обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод. Помимо этого не оспаривалось наличие данного квалифицирующего признака самим подсудимым и его защитником.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, указание о причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 ввиду ошибочности данного указания, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не ухудшает его положение. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, второе – к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; в семейных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет; к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Во время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений он в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения. Однако глубина этого состояния не достигала степени выраженности аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональной реакции, обязательных для состояния аффекта признаков. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний 

(т.1, л.д. 181 – 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по обоим инкриминируемым ему преступлениям (т.1, л.д. 41 – 42), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данных преступлений, выдал похищенное имущество; а также полное признание подсудимым своей вины в содеянном и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, поскольку данная зависимость у подсудимого не является врожденной, а сформировалась у него в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Также с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершений преступлений, повлияло на его поведение, т.к. в значительной степени способствовало их совершению.

Признавая данное обстоятельство отягчающим вопреки позиции самого подсудимого ФИО1, который пояснил в суде, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения инкриминируемых ему преступлений, никак не повлияло на его поведение, суд исходит из того, что данное утверждение подсудимого объективно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. 

Так во время проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 комиссией экспертов было установлено, что сам подэкспертный в ходе экспертизы показал, что во время совершения преступлений он находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, при этом известно, что алкогольное опьянение (тем более сильное) существенно меняет течение эмоциональных реакций, затрудняет поиск конструктивных способов решения проблем, снижает контроль над своим поведением, облегчает проявление физической агрессии вовне. Психологом-экспертом у ФИО1 было выявлено среди других наличие такой индивидуально-психологической особенности как повышенная эмоциональная возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, уязвимость самолюбия, склонность к открытому проявлению словесной и физической агрессии в адрес окружающих в конфликтных ситуациях (преимущественно в состоянии опьянения). При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, проводивших экспертное исследование психического состояния ФИО1, в том числе и во время совершения инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что он не помнит причину ссоры, послужившей поводом для убийства ФИО7, что само по себе указывает на влияние алкогольного опьянения, в котором он находился, на его сознание в момент совершения данного преступления. Помимо этого неадекватность действий ФИО1, а именно убийство ФИО7 после незначительной словесной ссоры при отсутствии какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшей, а затем совершение кражи принадлежащего ФИО2 имущества, по мнению суда, с безусловностью указывает на то, что данные преступления ФИО1 совершал под воздействием алкогольного опьянения. 

Оснований для изменения ФИО1 категорий инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного. 

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению и перевоспитанию виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения ему условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.п.3, 6 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Шеромову В.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 08 ноября 2017 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 15 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на хранении в МО МВД России «Юрьянский», чехлы с заднего сидения и спинки данного автомобиля, пластиковую рейку, мешок, лопату выдать осужденному ФИО1 или с согласия осужденного его родственникам; фрагмент резинового коврика, фрагмент обшивки с двери багажника, телескопический шток зонта, металлический остов купола зонта, металлический футляр для очков, металлический остов очков, металлическую часть плойки, металлическую плетеную проволоку, пилку для ногтей, маникюрные ножницы, фрагмент обгорелой ткани, четыре металлические пуговицы с надписью «Jeans», стеклянный флакон, интернет-модем, две металлические втулки, кольцо, блистер от таблеток «Ибупрофен» – уничтожить, все после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в размере 2150 руб., выданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Черных