Дело № 3а1671/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г.Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, 

установил:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта от 09.01.2018 года по гражданскому делу №2-218/2020 по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным выше решение Ногинского городского суда Московской области было признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом №1 пер. Текстильщиков г. Ногинск, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения, квартиры №22 принадлежащего им на праве собственности для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа. На администрацию возложена обязанность по совершению процедуры по выкупу объекта недвижимости. С целью принудительного исполнения решени выдан 22.10.2018 года исполнительный лист и по заявлению от 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 2011.2018 года возбуждено исполнительное производство№3342020/18/50060-ИП. Для добровольного исполнения был установлен 5-ти дневный срок. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2019 года произведена замена должника администрации городского округа Ногинск Московской области в рамках исполнительного производства в связи с принятием Закона Московской области от 23.05.2018 года №68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» на администрацию Богородского городского округа Московской области.

Решение Ногинского городского суда до настоящего времени не исполнено по причинам, не зависящим от административного истца. Исполнительное производство не кончено. 

Административный ответчик, как и его предшественник не совершал и не совершает необходимых и доставочных действий по исполнению судебного решения. Общая продолжительность неисполнения судебного решения составила более 1 года 9 месяцев.

Руководствуясь положениями Федерального закона №68 о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, положениями закона об исполнительном производстве, практикой ЕСПЧ просит взыскать компенсацию в размере 450 000.00 рублей в пользу ФИО1 и 550 000.00 рублей в пользу его несовершеннолетней дочери. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель-адвокат Якимов О.Г. заявленные требования поддержали, указали, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, каких либо действий препятствующих полному и своевременному исполнению не совершал. Просил также взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя- адвоката по договору в размере 150 000.00 рублей; возмещение командировочных расходов представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на проезд – железнодорожные билеты в связи с нахождением адвоката в г. Санкт-Петербург на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Администрация Богородского городского округа Московской области в суд, представителя не направила, представила возражения в которых указала, что заявленные требования полагает удовлетворению не подлежат поскольку, администрация Богородского городского округа не была уведомлена и не располагала сведениями процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства ФИО1. По получению постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства и требования об исполнении решения суда, администрацией незамедлительно были совершены действия по исполнению судбеного решения, в частичности запрошены выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома и помещений в нем расположенных, земельного участка, сделаны запросы в ГУМ МО МОБТИ о предоставлении технического паспорта, получено техническое описание многоквартирного дома, получены коммерческие предложения на проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений, начато проведение процедуры определения исполнения услуг по оценке рыночной стоимости. О совершении части необходимых условий направленных на исполнение судебного решения говорит и вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда от 26.02.2020 года по делу №2-813/2020. Однако считает, что в силу прямого указания закона, предусматривающего соблюдение установленных сроков проведения мероприятия в рамках ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, привести в исполнение решение суда по гражданскому делу №2-218/2018 в иные, более короткие сроки, не представляется возможным. 09.10.2020 года в адрес взыскателя направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и копии отчета об оценке, для ознакомления и дальнейшего подписания. 

Дополнительно административный ответчик указал, что поскольку требования постановленного по делу решения не были направлены на взыскание денежных средств бюджета муниципального образования и не возлагали на орган местного самоуправления обязанности произвести выплаты за счет средств местного бюджета, административный истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с данным административным иском в связи с чем, имеется основания для прекращения производства по делу. В ходатайстве Администрация просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явился, представил возражения в которых ссылаясь на положения п.8 ст.3 Федерального закона №68-ФЗ полагала, что поскольку судебным актом не предусмотрен срок в течение которого необходимо должнику произвести определенные действия, исполнительное производство не окончено, следовательно, право на обращение в суд с данными требованиями у административного истца отсутствуют. 

Федеральная служба судебных приставов России в суд представителя не направила. Извещена. 

Принимая во внимание, что участники процесса извещены, представили письменные возражения на требования, суд в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание размещение информации о судебном заседании на официальном сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, копии материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела №2-218/2018 и установлено судом Ногинским городским судом Московской области 09.01.2018 года было признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом пор адресу: 

<

данные изъяты>, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения, квартиры №22 принадлежащей на праве собственности административному истцу и его несовершеннолетней дочери для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа.

На Администрацию муниципального образования город Ногинск Московской области возложена обязанность по осуществлению действий по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный выше многоквартирный жилой дом с целью дальнейшего выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, выступить в качестве заказчика работ по оценке изымаемого объекта недвижимости – и размера убытков, причиняемых таким изъятием, провести переговоры с собственниками изымаемого жилого помещения относительно условий изъятия указанной квартиры, направить проект соглашения об изъятии квартиры.

Решение вступило в законную силу 25.06.2018 года.

С целью принудительного исполнения решения по заявлению взыскателя судом 22.10.2018 года выдан исполнительный документ- исполнительный лист. По заявлению ФИО1 от 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 20.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №3342020/18/50060-ИП. Должнику –Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области для добровольного исполнения был установлен 5-ти дневный срок. В указанный срок решение суда исполнено не было. 

Согласно копии материалов исполнительного производство на протяжении срока исполнения судебного решения в адрес должника судебным приставом неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения. Требования оставлены должником без внимания. Каких- либо действий направленных на своевременное исполнение судебного решения материалы исполнительного производства не содержат. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2019 года произведена замена должника Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области в рамках в связи с принятием Закона Московской области от 23.05.2018 года №68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» на Администрацию Богородского городского округа Московской области.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. В адрес должника направлено требование. Постановлением от 13.04.2020 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор. 31.07.2020 года в отношении должника – Администрация Богородского городского округа Московской области составлен протокол об административном правонарушении в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Решение суда не исполнено. 

Доводы административного ответчика относительно отсутствия у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском суд полагает, основаны на неправильном толковании закона, поскольку требования части 1 статьи 1 Федерального закона №68 предусматривают право заявителя на обращение с данными требованиями в случае не исполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Применительно к настоящему спору решение, исполнение которого не окончено до настоящего времени непосредственно подпадает по действие положений данного закона и предоставляет заявителю право на обращение за защитой нарушенных прав.

Общий срок исполнения судебного акта с момент обращения с заявление о выдаче исполнительного документа (14.11.2018года) и по день обращения в суд с настоящими требованиями (23.09.2020года) составляет 1 год 10 месяцев 9 дней.

Таким образом, с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился в предусмотренный законом срок.

Суд, исходя из материалов исполнительного производства, установил, что в период исполнения судебного решения со стороны службы судебных приставов предпринимались меры направленные на исполнение должником по совершению определенных действий предусмотренный ст. 105 ФЗ №229.Вместе с тем в указанный период какие-либо доказательства исполнения решения суда со стороны должника по исполнительному производству – Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области не представлены. Отсутствуют также указание на какие-либо действия со стороны должника направленные на исполнение решения суда. Подтверждающих документов об обращении должника в судебном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения также не имеется и суду не представлено.

Из изложенного следует, что решение суда не исполнялось со стороны Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области на протяжении более года, что является чрезмерно длительным и, безусловно, влечет нарушение прав ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2 на исполнение решения принятого в отношении прав на жилище гарантированных Конституцией Российской Федерации в разумный срок.

В свою очередь положения действующего законодательства предусматривают, что последствия совершения или не совершение процессуальных действий правопредшественником по делу несет правопреемник. Таким образом, администрация Богородского городского округа Московской области данном случае ответственна за неисполнение судебного акта ее правопредшественником. 

Довод о несвоевременном получении информации о замене стороны исполнительного производства во внимание судом быть принят не может, поскольку в силу Закона от 23.05.2018 года Закон Московской области от 23.05.2018 N 68/2018-О "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" муниципальное образование г. Ногинск Московской области утратило свой статус путем указанных в Законе изменений наделивших данным статусом Администрацию Богородского округа Московской области. 

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений должника Администрацией Богородского городского округа Московской области как правопреемником в рамках исполнительного производства были совершены действия направленные на исполнение судебного решения, в частичности запрошены выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома и помещений в нем расположенных, земельного участка, сделаны запросы в ГУМ МО МОБТИ о предоставлении технического паспорта, получено техническое описание многоквартирного дома, получены коммерческие предложения на проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений, начато проведение процедуры определения исполнения услуг по оценке рыночной стоимости. 

Вместе с тем, решением суда на должника возложены обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и необходимость совершения действий с соблюдением требований положений ч.1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ. В свою очередь, названные требования закона определяю процедуру выкупа изымаемой недвижимости, частью которой является уведомление о принятом муниципальным органом решения по изъятию земельного участка, на котором расположено строение. Однако решение об изъятии земельного участка в ходе исполнения судебного решения должником не предоставлено, в материалах исполнительного производства также не содержится. Таким образом, нарушение процедуры предусмотренной законом по изъятию жилого помещения, является надлежащим исполнение постановленного решения суда.

Довод административного ответчика о задержке исполнения судебного решения в связи с коронавирусной инфекции суд, также находит не состоятельным, поскольку доказательств полностью приостановления деятельности администрации в указанный период стороной не представлено. 

В удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда взыскателю определением Ногинского городского суда Московской области от 14.07.2020 года отказано. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца и его несовершеннолетней дочери компенсации, суд учитывает вывод Верховного Суда Российской Федерации, что волокита входит в содержание неимущественного вреда, соответственно, компенсация за волокиту является разновидностью возмещения неимущественного вреда.

Суд также полагает необходимым учесть, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского код

Определяя размер компенсации, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года в силу которой в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Кроме того 

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

ФИО1, заявляет к взысканию компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости суд считает правильным присудить в пользу заявителя и его несовершеннолетней дочери компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав заявителя.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 названного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация с за нарушение разумного срока исполнения решения суда компенсация подлежит взысканию с Администрации Богородского городского округа Московской области за счет средств бюджета соответствующего городского округа Московской области.

В силу пункта 4 статьи 4 приведенного выше Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения данного дела суд, исходит из следующего. 

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.216 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца ФИО1 в рамках настоящего административного дела был адвокат Якимов О.Г.. 

Сторонами заключено соглашение №1/31-08/20 от 31.08.2020 года об оказании юридической помощи. В соответствии с п.2.1,2.3 Соглашения, размер вознаграждения определен в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того доверитель принял на себя обязанность по возмещению расходов на оплату железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург- Москва и обратно, а также оплату командировочных расходов из расчета 

<

данные изъяты> рулей за один день пребыванием адвоката в связи исполнение настоящего обязательства.

Определяя размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений приведенных исходит из того, что рассмотренное административное дело не представляло правовой и фактической сложности, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (по существу проведено 2 заседания, остальные являлись отложными по причине истребования материалов исполнительного производства и гражданского дела) руководствуясь представленным прейскурантом данных услуг в г. Москве и ценовым диапазоном Московской области, полагает возможным определить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей исчисляя ее исходя из работ по подготовке заявления в суд и представление интересов в суде. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, при взыскании суммы на оплату расходов услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает, будет соблюден.

Оснований для компенсации заявленных расходов в полном объеме суд не усмотрел. Заявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Представленные истцом к взысканию расходы по оплате железнодорожных билетов приобретенных адвокатом в день судебных заседаний подтверждаются материалами дела, в связи с чем, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу административного истца.

В качестве обоснования расходов на железнодорожный проезд стороной также представлен билет №77600947194415 датой приезда в г. Москва 31.10.2020 года обратный билет представлен за номером №77650947194441 от 02.11.2020 года. Вместе с тем судебное заседание по настоящему административному делу на 31.10.2020 года не назначалось и не проводилось. Сведений о том, что прибытие адвоката в указанный день и убытие его из г. Москвы связано непосредственно с ведением настоящего административного дела не представлено. Поэтому указанные расходы компенсации не подлежат. Командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

признать право ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 на компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта от 09.01.2018 года по гражданскому делу №2-218/2020 по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия. 

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области за счет средств бюджета муниципального образования городского округа в пользу ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты> банк получателя Среднерусский банк Сбербанка России г. Москва БИК 

<

данные изъяты>; к/счет 

<

данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области за счет средств бюджета муниципального образования городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Во взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года 

Судья М.Ю. Елизарова