Гр. дело № 2-674/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2022-000879-22

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре судебного заседания Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 12 августа 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2006 года № 51249099 в размере 60 748 рублей 13 копеек, а также судебных расходов в размере 2 022 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 апреля 2006 года.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от 17 апреля 2006 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 852 рубля 68 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 60 748 рублей 13 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 748 рублей 13 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 022 рублей 44 копеек.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка сторон не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости орт предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 апреля 2006 года.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 852 рубля 68 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 60 748 рублей 13 копеек.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности ( л.д. 46-47).

Копия возражения ответчика ФИО3 направлена истцу, отзыв относительно применения сроков исковой давности от истца не поступило.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 платежи не производила, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком выполнено не было ( л.д. 17).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> в сентябре 2021 года, то есть уже по истечении трёхгодичного срока исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 60 852 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 79 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика ФИО2

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Калачевский районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности и не содержит указаний на признание долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. 

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В данном случае истцом является юридическое лицо.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 748 рублей 13 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 022 рубля 44 копейки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 748 (шестьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля 44 копейки, а всего 62 770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 57 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья: