Мировой судья Гоман В.А. Дело №12-1192/2024

86MS0012-01-2024-005134-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна, находящийся по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Фейзулла оглы на Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО9 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что доказательств того, что он управлял ТС не имеется, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи мировой судья квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП Рф, тогда как в резолютивной части признает его виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 ФИО24 не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, запрещается обгон на мостах (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административной правонарушении № и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги 

<

адрес> ФИО2 Фейзулл оглы управляя ТС ЛАДА Ларгус, ГРЗ №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон ТС МАН, ГРЗ №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, данное правонарушение совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Фейзулл оглы привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, управляя ТС ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS грз №, в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с подпунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное постановление по делу.

В то же время, в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в его описательно мотивированной части, судья квалифицировал действия ФИО2 ФИО21 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судья квалифицировал действия ФИО20 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признает ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания также по ч.5 ст.12 15 КоАП РФ. 

Таким образом, Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые выводы относительно квалификации действий ФИО18, а также вынесенного по делу постановления, поскольку его резолютивная часть не соответствует выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части этого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела, Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное несоответствие применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица отсутствует, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО14, к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения ФИО15 к административной ответственности, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, срок давности по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в Сургутский районный суд материал с жалобой ФИО13 из мирового суда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, и, с учетом того, что на момент рассмотрения в Сургутском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА