Дело № 2-78/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. и взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2 стоимости сотового телефона марка стоимостью сумма.; неустойки в размере сумма. за каждый просроченный день, начиная с 

<

ДАТА>. по день вынесения решения суда; неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по договору страхования от 

<

ДАТА> убытков, понесенных на оплату услуг страхования и юридических услуг (консультация, составление претензии) в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА>. между истцом ФИО2 и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи на смартфон марка стоимостью сумма., с услугой страхования стоимостью сумма на общую сумму сумма 

<

ДАТА> истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «РТК» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на новый товар. Ответчик принял у истца товар в полной комплектации и направил его на проверку качества, однако, в установленный законом срок законные требования ФИО2 о замене некачественного товара на новый товар не исполнил. 

<

ДАТА> истец направил в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств с выплатой неустойки и убытков, которая была вручена ответчику ЗАО «РТК». 

<

ДАТА>. в офисе продаж ЗАО «РТК» истцом ФИО2 было получено сообщение ответчика от 

<

ДАТА> в котором ему сообщалось о том, что возврат денежных средств будет осуществлен только после передачи товара в офис продаж по месту регистрации товара в полной комплектации. Однако товар сдан ответчику для проверки качества 

<

ДАТА>. и у истца отсутствует. Размер компенсации причинённого морального вреда истец ФИО2 оценивает в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. и взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2 стоимости смартфона марка в размере сумма неустойки в размере сумма. за каждый просроченный день, начиная с 

<

ДАТА>. по день вынесения решения суда; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования в размере сумма. за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА>. по день принятия решения судом; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА> по день принятия решения судом; убытков, понесенных на оплату услуг страхования и юридических услуг (консультация, составление претензии) в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО СК «КАРДИФ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя и с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА>. между истцом ФИО2 и ЗАО «РТК» (АО «РТК») был заключен договор купли-продажи сотового телефона марка стоимостью сумма с услугой страхования стоимостью сумма на общую сумму сумма. 

<

ДАТА>. истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «РТК» (АО «РТК») с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на новый товар. Ответчик принял у истца товар в полной комплектации и направил его на проверку качества, однако, в установленный законом срок законные требования ФИО2 о замене некачественного товара на новый товар не исполнил. 

<

ДАТА> истец направил в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств с выплатой неустойки и убытков была вручена ответчику ЗАО «РТК». 

<

ДАТА>. в офисе продаж ЗАО «РТК» истцом ФИО2 было получено сообщение ответчика от 

<

ДАТА> в котором ему сообщалось о том, что возврат денежных средств будет осуществлен только после передачи товара в офис продаж по месту регистрации товара в полной комплектации. Однако товар сдан ответчику для проверки качества 

<

ДАТА> и истца отсутствует. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» и представитель ФИО2 считают, что срок исковой давности не пропущен и должен истечь 

<

ДАТА>., то есть через три года после получения ответа на претензию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Истец считает, что ответчиком было нарушено его право о качестве товара (ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей») и право о возврате денежных средств при обнаружении в товаре недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае законом иное не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что 

<

ДАТА> истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «РТК» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на новый товар.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА> возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере сумма

<

ДАТА> ФИО2 был получен ответ ЗАО «РТК» на претензию, согласно которому ЗАО «РТК» было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. 

<

ДАТА> МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку АО «РТК» была признана претензия ФИО2, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Судом установлено, что ответчик АО «РТК» в добровольном порядке в соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» готов был возместить истцу ФИО2 стоимость телефона марка в размере сумма

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2 стоимости сотового телефона марка в размере сумма

Судом установлено, что ФИО2 были понесены убытки на оплату юридически услуг (консультация, составление претензии) в размере сумма., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА>

В связи с вышеизложенным, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости сотового телефона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании убытков на оплату юридически услуг в размере сумма

Согласно ч.2 т. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что приобретенный ФИО2 у ответчика сотовый телефон марка имеет существенные недостатки. Следовательно, данный товар невозможно использовать по его прямому назначению, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА>

Разрешая требования истцов о взыскании убытков по оплате услуг страхования в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1,2, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «СК «Кардиф» и ФИО2 был заключен договор страхования персональных электронных устройств, согласно условий которого был застрахован сотовый телефон марка на сумму сумма. на период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> от следующих страховых рисков: случайное и непреднамеренное повреждение товара; фактическая или конструктивная гибель (уничтожение) товара по причине пожара, взрыва газа, удара молнии, стихийных бедствий (по стационарному адресу выгодоприобретателя); утрата товара в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, кражи, грабежа, разбоя); несанкционированное использование СИМ-карты, списание средств со счета мобильного телефона в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, присоединение истца к программе страхования имеет потребительскую выгоду для истца ФИО2, поскольку в случае наступления страхового случая, истцу будут выплачены денежные средства в установленном договором страхования размере, что, соответственно, снизит сумму материального ущерба имуществу истца. Указанный выше вариант, является для ФИО2 в тоже время и затратным, поскольку при присоединении к программе страхования, он уплачивает страховую премию. Таким образом, программа страхования по своей сути являются услугой, хотя и возмездной, но создающей для истца ФИО2 дополнительное благо.

Как следует из материалов дела, с условиями договора страхования ФИО2 согласился.

Таким образом, информация о цене услуги и условиях её приобретения доведены до истца надлежащим образом, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами договора страхования согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определены объемы и условия такого обеспечения. Подписав договор страхования, истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования. Кроме того, условиями договора страхования не исключена возможность сторон инициировать процедуру прекращения участия клиента в программе страхования, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им соглашения, путем подачи соответствующего заявления о прекращения участия клиента в программе страхования. Подписав договор, истец добровольно изъявил желание на заключение данного договора. 

В случае неприемлемости условий, в том числе, и о подключении к Программе страхования жизни заемщика, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. 

Кроме того, из текста договора страхования следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме. О наличии недостатков в сотовом телефоне марка ФИО2 стало известно не позднее 

<

ДАТА>., то есть в течение 30-ти дневного срока с момента заключения договора страхования. Однако, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору стразовой премии ФИО2 в ООО «СК «Кардиф» не обращался. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Собственноручные подписи истца в договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. 

Суд считает, что истец осознавал, что из себя представляет договор страхования, решение заключить договор именно на самостоятельно выбираемых условиях принималось им добровольно и без какого-либо принуждения с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием договором страхования сотового телефона, истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем платежи за присоединение к программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

С требованиями, касающимися правоотношений по договору страхования, к страховой компании истцы не обращались.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи сотового телефона было обусловлено обязательным заключением договора страхования приобретаемого товара, суду не представлено и о наличии таковых обстоятельств стороной истца не заявлено.

АО «РТК» стороной договора страхования персональных электронных устройств, а также выгодоприобретателем по данному договору не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании убытков по оплате услуг страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик АО «РТК» в добровольном порядке в соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» готово было возместить истцу ФИО2 стоимость сотового телефона марка в размере сумма то есть по состоянию на 

<

ДАТА> о чем указано в ответе на обращение ФИО2 от 

<

ДАТА> который был получен ФИО2 

<

ДАТА> Однако, до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по выплате истцу денежных средств за спорный сотовый телефон.

Количество дней просрочки составляет с 

<

ДАТА>. по 26

<

ДАТА>

Стоимость сотового телефона составляет сумма 

сумма

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу положений ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, принимая во внимание стоимость спорного сотового телефона, период просрочки ответчиком обязательств, приходит к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 11990 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с АО «РТК» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере сумма. за каждый день просрочки по договору страхования от 

<

ДАТА>.; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА> по день принятия решения судом; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА> по день принятия решения судом, судом установлено следующее.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании убытков по оплате услуг страхования. Нарушений прав и законных интересов ФИО2 со стороны ответчика заключением ФИО2 договора страхования с третьим лицом, судом не установлено. 

Кроме того, взыскание неустоек по договору страхования от 

<

ДАТА> неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, действующим законодательством, в том числе, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по договору страхования от 

<

ДАТА> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА> по день принятия решения судом; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг размере сумма. за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА>. по день принятия решения судом.

Согласно ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГНК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»-Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень виновности действий ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, с учетом того, что несмотря на длительное время рассмотрения дела, ответчиком не было предпринято мер к добровольному удовлетворению требований истца, в размере сумма путем взыскания сумма в пользу истца ФИО2 и сумма в пользу «МОО Ассоциация по защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета административного округ город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к АО «Русская телефонная компания»– удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания»– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

ДАТА>. сотового телефона марка, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона марка в размере сумма.; неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в размере сумма убытки, понесенные на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии) в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере сумма 

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по договору страхования от 

<

ДАТА> убытков по оплате услуг страхования и в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования в размере сумма за каждый день просрочки; неустойки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг размере сумма за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг страхования и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья