№ 2-391/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и ООО «Спектр - НН» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (ПОЛИС №).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «Спектр - НН». Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель ФИО1, управляющий КамАЗ 5490 гос.номер №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования № выплатило потерпевшему ООО «Спектр - НН» 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. г), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, к ООО «СК «Согласие» после выплаты потерпевшему страхового возмещения, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

Убытки в порядке суброгации в сумме 400 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2,. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству ответчика, выразили несогласие с предъявленными требованиями, представили письменный отзыв на исковое заявление. Просила в иске отказать в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц ООО «ИНТЕКО Евразия» и ООО «ИНТЕКО Россия» ФИО4, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования, представила письменные отзывы на исковые требования, где указывает, что ООО «ИТЕКО Россия» привлекли в качестве третьего лица по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ИТЕКО Транспорт» сменило наименование на ООО «ИТЕКО Россия». Фактическое владение и пользование транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный номер №), участвующим в ДТП, осуществляет компания ООО «ИТЕКО Евразия» согласно Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими. В приложении № 1 (спецификация транспортных средств) и приложении № 2 (акт приема-передачи) к Договору указан автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Таким образом, фактически на дату дорожно-транспортного происшествия владение и пользование было у компании ООО «ИТЕКО Евразия», а также управлял данным транспортным средством водитель вышеуказанной компании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Евразия» и ФИО1 заключен трудовой договор №, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется - бережно относиться к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Данный Договор расторгнут. Однако на момент ДТП Договор действовал.

Согласно путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер №) находился в распоряжении ФИО1, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Считают, что именно на ФИО1 лежит обязанность возмещать ущерб в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он был признан.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, истец ОО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком будет являться ООО «ИНТЕКО Евразия» - работодатель ФИО1 

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не является, свое мнение по существу заявленных возражений ответчиком не представляет, суд рассматривает заявленные требования истца в соответствии ст. 196 ГПК РФ, за рамки которого выйти не может в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от дата N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и при неполучении согласия истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец ООО «СК «Согласие» не лишено возможности для повторного обращения в суд с таким же с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику, в данном случае - ООО «ИНТЕКО Евразия».

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина