Дело №2-4296/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 300 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, всего взыскано – 212 200 рублей. 

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 237044 руб., убытки в размере 3300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применении положений ст.333 ГК РФ по мотиву несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, также просил об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением *** о страховом возмещении в связи с ДТП от ***.

Срок исполнения обязательств страховщиком истекал *** (*** – суббота).

В ходе досудебного урегулирования спора *** страховщик произвел частично выплату в сумме 126500 руб.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, и отказом по досудебной претензии осуществить доплату оставшейся части страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 составила 284800 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 300 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, всего взыскано – 212 200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения. То есть, решение суда вступило в законную силу ***. 

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 237044 руб. 

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом всех установленных указанных выше обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб., которые понесены истцом и подтверждены им документально.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 10300 руб.

Правовых оснований для взыскания 3300 руб. по досудебной работе адвоката суд не находит, поскольку указанные убытки в порядке досудебного урегулирования спора входят в состав страхового возмещения, которое уже взыскано с ответчика решением от ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., а всего 90300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина