Дело № 2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Соломенцевой И.В.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.10.2017, примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада-211240 государственный регистрационный знак №***, в 

<

...>, двигаясь в сторону в центральную часть города, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП, ФИО3 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП. ФИО3 являлся отцом для ФИО1 Смерть ФИО3, была тяжелым психологическим ударом для истца. Узнав о произошедшем, она испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти отца ФИО3, явилось шоком, страшным горем для его дочери ФИО1, ее переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего, долгое время она не находила себе места, и в настоящее время не понимает, как такое могло произойти. ФИО1, проживала с погибшим, помогала ему по жизни, отмечали вместе праздники, заботились друг о друге, ФИО1 понесла невосполнимую утрату, которая еще долгое время будет напоминать о себе. Просила взыскать со ФИО2 в ее пользу, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца сумму в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, не оспаривал вину в ДТП 11.10.2017, в результате которого погиб отец истицы. Просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Судом установлено, что 11.10.2017 около 17 часов 50 минут, в 

<

...>, в результате нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211240 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, двигавшегося в центральную часть города, который совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП, ФИО3, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018; сопроводительным письмом ОМВД России по г. Ельцу от 29.03.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018. 

Факт наезда автомобилем Лада-211240 государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика на пешехода ФИО3 в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 следует, что 11.10.2017 в ночное время на проезжей части в районе дома № 112 по ул. Задонская города Ельца, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ №№***-17 от 09.11.2017, следует, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения, ............. ............. 

Вышеописанные повреждения у ФИО3 исходя из их вида, характера и локализации возникли в результате значительного травматического воздействия (удара, сдавления), тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности, действовавших со значительной силой в направлении спереди назад и слева направо по отношению к сторонам тела потерпевшего. За исключением множественные ссадин и поверхностных резаных ран лица, которые образовались в результате травматического динамического воздействия острых предметов, обладающих режущимися свойствами, возможно осколками стекла. 

Учитывая схожесть морфологической картины переживаемости (в зоне повреждений темно-красные, сочные, блестящие кровоизлияния) вышеописанных повреждений у ФИО3 можно высказаться, что они были причинены одномоментно или в очень быстрой последовательности, что делает целесообразным квалифицировать их в совокупности, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. За исключением установленных при исследовании трупа ФИО3 повреждений в виде множественных ссадин и поверхностных резаных ран лица, волосистой части головы, ссадины в области левой передней половины грудной клетки, нижних и верхних конечностей, кровоподтеков в области кистей которые, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО3 явилась ............. 

Между вышеуказанными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен .............

Согласно записи акта о смерти №№*** от 18.10.2017, причиной смерти ФИО3 явилось: .............

Установлено, что собственником автомобиля Лада-211240 государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, который и управлял им в момент ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства наезда на пешехода ФИО3 и причину смерти, установленную заключением судебно - медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное №*** от 09.11.2017. 

Таким образом, поскольку доказано и не оспаривалось ответчиком, что смерть ФИО3 наступила в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3, умерший 11.10.2017 года, являлся отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №***. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии №*** ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6 и ей была присвоена фамилия ФИО7.

На момент ДТП ФИО3 проживал совместно с дочерью – истицей ФИО1, что подтверждается домовой книгой.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью своего отца.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд принимает во внимание, что смерть отца для дочери стала тяжелым нравственным потрясением, в результате вышеуказанного ДТП погиб самый близкий человек: отец, утрата которого для нее стала невосполнимой. 

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства ДТП, поведение ФИО3, который переходил дорогу вне пешеходного перехода и находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред был причинен источником повышенной опасности, учитывая имущественное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 250 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова 

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.