К делу № 2-4436/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-001018-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 26 сентября 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П., 

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.10.2024г. между ООО «МВМ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи планшета «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», серийный номер NJHX46TKH0, стоимостью 214 884 руб. ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме. После покупки товара, ФИО3 обнаружен недостаток в товаре, а именно, сбои в работе c Wi-Fi и приложений, в связи с чем, 07.12.2024г. ФИО3 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, либо возврата уплаченной денежной суммы. 16.12.2024г. ООО «Современный Сервис» проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено отсутствие дефектов в товаре, в связи с чем, ответчиком отказано в требовании о возврате уплаченной денежной суммы за товар. 10.01.2025г. ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы. В настоящее время ответчиком денежные средства за продажу некачественного товара не возвращены. Пояснила, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшета «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», серийный номер NJHX46TKH0, заключенный 16.10.2024г. между ООО «МВМ» и ФИО3 Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 214 884 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 1% в день, за период с 27.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, сумму почтовых расходов в размере 600 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшета «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», серийный номер NJHX46TKH0, заключенный 16.10.2024г. между ООО «МВМ» и ФИО3 Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 214 884 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя за период с 15.01.2025г. по 26.09.2025г. в размере 545 592 руб., неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере 380 232 руб., суму расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 840 руб., сумму почтовых расходов в размере 600 руб. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «МВМ» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2024г. между ООО «МВМ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи планшета «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», серийный номер NJHX46TKH0, стоимостью 214 884 руб. 

ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 16.10.2024г. 

В судебном заседании установлено, что после покупки товара, ФИО3 обнаружен недостаток в товаре, а именно, сбои в работе c Wi-Fi и приложений, в связи с чем, 07.12.2024г. ФИО3 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, либо возврата уплаченной денежной суммы.

16.12.2024г. по инициативе ответчика, ООО «Современный Сервис» проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено отсутствие дефектов в товаре, в связи с чем, ответчиком отказано в требовании о возврате уплаченной денежной суммы за товар. 

10.01.2025г. ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы. 

В настоящее время ответчиком денежные средства за продажу некачественного товара не возвращены. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10.01.2025г. ФИО3 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы. 

В настоящее время ответчиком денежные средства за продажу некачественного товара не возвращены. 

Определением суда от 06.05.2025г. по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кубанский Экспертный Центр» от 28.07.2025г. № 815-25/Т, на момент проведения исследования в планшете «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», серийный номер NJHX46TKH0, имеются дефекты: спорадические сбои в работе Wi-Fi.

На момент проведения исследования в планшете следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе в памяти планшета установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы планшета, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе планшета, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Седы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Выявленный в исследуемом устройстве дефект является устранимым, однако, установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия, возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Проведение ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств не входит в компетенцию эксперта.

Выявленный дефект не позволяет эксплуатировать планшет «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», серийный номер NJHX46TKH0, в том виде и объеме, который предусмотрен компанией производителем.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В свою очередь, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после устранения, является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком продан истцу товар (планшет) ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта, согласно которому выявленный дефект в планшете (сбои в работе Wi-Fi), то есть, данный дефект носит производственный характер, следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи товара, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи планшета «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», заключенный 16.10.2024г. между ООО «МВМ» и ФИО3, и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 214 884 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2025г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, но требования претензии ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание факт того, что ООО «МВМ» нарушены условия договора купли-продажи, а именно продан товар ненадлежащего качества, в свою очередь, ответчиком не возвращены истице денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно ее представленному расчету за период с 15.01.2025г. по 26.09.2025г. составил 545 592 руб., в свою очередь, учитывая, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и не может превышать цену товара, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.01.2025г. по 26.09.2025г. в размере 214 884 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 штраф в размере 214 884 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.05.2025г. назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубанский Экспертный Центр».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3

ООО «Кубанский Экспертный Центр» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной электротехнической экспертизы, стоимость которой составила 25 840 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Установлено, что ФИО3 исполнила обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается чеками об оплате от 26.01.2025г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» сумму расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 25 840 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истицей при подаче иска заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «МВМ» сумму государственной пошлины в размере 17 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета «Apple iPad Pro 11 Cellular 1 TB Silver MVW63LL/А», заключенный 16.10.2024г. между ООО «МВМ» и ФИО3.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара в размере 214 884 рублей, неустойку за период с 15.01.2025г. по 26.09.2025г. в размере 214 884 рублей, сумму штрафа в размере 214 884 рублей, сумму почтовых расходов в размере 600 рублей, сумму расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 840 рублей, а всего 671 092 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму государственной пошлины в размере 17 893 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированно решение изготовлено 02.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов