Дело № 10-1893/2025 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Мангатовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года, которым

БОЛТАЕВ Мизроб Мавлон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Мангатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, небольшую степень общественной опасности преступления, человеческий фактор, отсутствие общественно-опасных последствий.

Считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как положительные характеристики, в том числе, и из изолятора временного содержания, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, малозначительность деяния, позволяло суду признать их совокупность исключительной и применить положения ст.64 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1 у., который не оспаривал, что является гражданином Республики Узбекистан и был выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал ФИО1 у. и свою осведомленность о том, что въезд на территории Российской Федерации ему запрещен до ДД.ММ.ГГГГ, Тем неменее, ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации. Прибыл в пункт пропуска «Бугристое», где скрыл от сотрудников пограничной службы ФСБ России факт действующего в отношении него запрета на пересечение Государственной границы Российской Федерации. После чего прошел процедуру паспортного контроля и проследовал вглубь территории РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 у. владеет русским языком, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Выразил желание давать показания на русском языке. ФИО1 у. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 у. к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 у. в судебном заседании также выразил желание давать пояснения на русском языке и отказался от услуг переводчика. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. 

Правильность квалификаций действий ФИО1 у. по ч.2 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния, о вынужденном характере своих действий (человеческий фактор), так как его брат попал в аварию и нуждался в помощи, об отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов. 

Назначая ФИО1 у. наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, то есть, в том числе, и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов задолго до его фактического задержания и дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Наличие иностранного гражданства и места жительства на территории иностранного государства, зарегистрированного брака, положительные характеристики, наличие ранее трудоустройства на территории Российской Федерации и патента на работу не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1 у., обстоятельств совершенного им преступления, отсутствие места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, являются правильными. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 у. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – колония-поселение. Принимая во внимание, что ФИО1 у. на момент вынесения обжалуемого приговора находился под стражей, применение судом положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ является правильным. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года в отношении Болтаева Мизроба Мавлон угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 у. – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий