Дело № 2- 108 /2025 г.

27RS0005-01-2024-000827-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при помощнике судьи : Нещирове В.А., 

с участием : ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1.

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель - ФИО2; 2.

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель - ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 108 371, 75 руб., стоимость проведения экспертизы 1 400, 00 руб., что подтверждается квитанцией по пко ... от ***, всего 109 800, 00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 800, 00 руб., что подтверждается п/п ... от *** Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от *** Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 109 800, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также «помещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Таким образом, исходя из положений данного постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 109 800, 00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 396, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована, страховку оформляла через страхового агента. В страховой полис была внесена, имела право управления транспортным средством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ***. в ****, в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО2 при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... 

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При оформление материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, указано, что ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании « Росгосстрах». 

*** ФИО4 обратилась в ООО « Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертного заключения ... от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 108 400 руб. 

*** ООО « Зетта Страхование» составлен акт о страховом событии по обращению ФИО4, страховое возмещение к выплате определено в размере 109 800 руб. 00 коп. 

Согласно платежного поручения ... от *** ООО « Зетта Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 109800 руб. 00 коп. 

*** 

<

данные изъяты> отказало ООО « Зетта Страхование» в оплате заявки в порядке суброгации, поскольку проведенной проверкой установлено, что договор ОСАГО ... между 

<

данные изъяты> и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала. 

*** ООО « Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

*** направлена повторная претензия.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО2 представлен страховой полис ... от ***, период действия с *** по ***, страхователь ФИО5, страховая компания 

<

данные изъяты> ФИО1 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от *** следует, что по данным АИС ОСАГО договор страхования ( полис) с номером ... ( страхователь ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. номер ...) страховщиком 

<

данные изъяты>» не оформлялся, страховая премия по указанному договору не поступала. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку сам по себе факт того, что полис страхования в ПАО СК « Росгосстрах» не оформлялся, не является основанием к удовлетворению исковых требований. 

Из пояснений ответчика следует, что страховой полис оформлялся через страхового агента, страховой полис был выдан страховым агентом, который и был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем недобросовестное поведение страхового агента не должно влиять на обязанность ответчика по возмещению ущерба. 

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший. 

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-108/2025 г.