<

 > № 35RS0001-01-2020-003776-32пр-во № 1-1049/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

26 октября 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

старшего помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Парфенова И.А., 

при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ф. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

 >, несудимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 38 минут ФИО1, являясь на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ производителем работ (прорабом) в строительстве ООО «

<

 >» и производителем работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ повышенной опасности, будучи допущенным к выполнению работ по монтажу металлоконструкций литейного двора № с отметки +10.000 до отметки +43.000 доменной печи № коксоаглодоменного производства ПАО «

<

 >», расположенного по 

<

адрес> нарушил правила безопасности при ведении строительных работ. При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя в нарушение вышеуказанного наряда-допуска, без проверки условий безопасного производства работ, поручил подчиненным сотрудникам ООО «

<

 >», в число которых входил электросварщик ручной сварки 6 разряда Н., проведение сварочных работ на подкрановых путях работающего электрического мостового крана. В результате чего на Н., находившегося на подкрановых путях электрического мостового крана, на литейном дворе № доменной печи № коксоаглодоменного производства ПАО «

<

 >», и выполнявшего сварочные работы, произошел наезд электрического мостового крана. В результате чего Н. были причины 

<

 > телесные повреждения: 

<

 >, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Н. скончался на месте происшествия.

Таким образом, своими действиями ФИО1 при ведении вышеуказанных работ нарушил п.п. 7.15, 7.32, 7.34 СТП-ПБ-2.3.01-19 «Организация проведения работ повышенной опасности», утвержденного и введенного в действие приказом начальника УОТ, ПБ и Э дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ № У.; п.п. 11, 26 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положения о применении нарядов допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 18.01.2012 №44, п.п. 2, 9, 12, 20, 23 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.1. должностной инструкции производителя работ в строительстве №, утвержденной директором ООО «

<

 >» - управляющей организации ООО «

<

 >» Ш., что повлекло по неосторожности смерть работника Н..

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Материалы уголовного дела поступили в Череповецкий городской суд Вологодской области с постановлением старшего следователя для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Череповца Чихачев А.Б. заявленное следователем ходатайство не поддержал, считал, что для его удовлетворения отсутствуют достаточные основания с учетом неполного возмещения причиненного ущерба потерпевшей, а также недостаточно принятых мер в таком возмещении со стороны ФИО1.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Парфенов И.А. в судебном заседании согласились с заявленным следствием ходатайством и прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО1 представил суду на обозрение в электронном виде копию платежного поручения о переводе ДД.ММ.ГГГГ его работодателем на счет потерпевшей 160 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. 

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе производства предварительного следствия представила заявление, в котором возражений против удовлетворения ходатайства следствия не имела, подтвердила факт принесения ФИО1 извинений, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подозреваемому. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей. Еще 300 000 рублей она должна получить согласно достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие в связи с проживаем в 

<

адрес> и отсутствием возможности приехать в судебное заседание (том 2 л.д. 118-122). 

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными судье.

При этом суд считает установленным факт частичного возмещения вреда потерпевшей. Согласно соглашению о добровольном возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального и морального вреда оценена потерпевшей в 700 000 рублей (том 2 л.д. 118-119). На момент рассмотрения ходатайства следствия установленный вред потерпевшей К. в полном объеме не компенсирован. Согласно указанному соглашению компенсационные выплаты будут производиться по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям закона обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства следствия и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ по заявленному основанию отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Возвратить вышеуказанное ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ц..

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2020-003776-32

(производство № 1-1049/2020)

Череповецкого городского суда 

Вологодской области

23.12.2020 апелляционным определением СК ВОС постановление Череповецкого городского суда ВО от 26.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.