№ 1-27/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО2 05 декабря 2024 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М., заместителя прокурора района Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рамазанова В.Н., представившего удостоверение № 657 от 27.02.2017 и ордер № 12 от 05.07.2024,

при секретаре Юдиной Л.Д., 

а также потерпевших К., К.1., К.2., К.3., К.4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07.11.2023 днем, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически-исправным автомобилем марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ЛАДА 210740), с пассажиром на переднем сиденье Л.., двигался по ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия (второстепенная дорога) по направлению к «Т» - образному перекрестку с автодорогой сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2-п. Тургенево -граница с Чувашской Республикой (главная дорога), проходящей вдоль с. Баево, вне названного населенного пункта. 

В это же время, по названной выше главной дороге по направлению от п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия в сторону границы с Чувашской Республикой двигался водитель А.., управляя технически-исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ВАЗ 21101) с пассажиром на переднем сиденье К.5 

В это же время, по названной выше главной дороге по направлению от границы с Чувашской Республикой в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия двигался водитель К.6., управляя технически-исправным рейсовым автобусом марки «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту - рейсовый автобус ПАЗ) с пассажирами.

На вышеуказанных дорогах вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - мокрое, метеорологические условия - без осадков.

В 12 ч. 40 мин. 07.11.2023, водитель автомобиля марки ЛАДА 210740 ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность к постоянно меняющейся дорожной обстановке, проигнорировал требования установленного перед перекрестком с автодорогой сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2-п. Тургенево -граница с Чувашской Республикой (главной дорогой) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для совершения маневра поворота налево на данном перекрестке, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ 21101 под управлением водителя А.., пользующимся правом преимущественного проезда названного выше перекрестка.

В результате на вышеназванном «Т»-образном перекрестке неравнозначных дорог, на 77 км +722 м автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2-граница с Чувашской Республикой, ФИО1 совершил столкновение передней частью своего автомобиля ЛАДА 210407, с передней частью автомобиля ВАЗ 21101 под управлением А. на полосе, предназначенной для движения автомобиля последнего. 

От удара, под воздействием возникших в момент столкновения транспортных средств сил и моментов, автомобиль марки ВАЗ 21101 под управлением водителя А. с пассажиром К.5 ., был отброшен влево относительно направления своего движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее, названный автомобиль с водителем А.. и пассажиром К.5 продолжил перемещение в сторону левого края дороги, где левой боковой частью контактировал с металлическим дорожным ограждением, и перемещаясь вперед вдоль названного ограждения, столкнулся передней правой частью с передней правой частью (в области правого переднего габаритного угла) рейсового автобуса ПАЗ, движущегося по своей полосе движения по главной дороге, под управлением водителя К.6

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно:

- абз. 1 п. 1.5, требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 8.1, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- абз.1 п.13.9, требующий на перекрестке неравнозначных дорог, от водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, 

- требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 К.5 по неосторожности причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н по совокупности у живого лица повлекли бы за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть К.5 наступила от тупой открытой сочетанной травмы тела сопровождавшейся: 

<

данные изъяты>.

Нарушение ФИО1 требований п.п. абз.1 1.5, абз. 1 п. 8.1, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) и наступившими последствиями в виде смерти К.5 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, не отрицая факты выезда со второстепенной дороги на главную и участия в ДТП 07.11.2023 в котором погиб К.5 .. У него имеется водительское удостоверение, большой стаж вождения и в аграрном техникуме он преподает специальные предметы - Правила дорожного движения для трактористов. 07.11.2023 около 13 ч. вместе с женой, будучи пристегнутыми ремнями безопасности и с включенными фарами, поехали на своем автомобиле марки ВАЗ 210740 (далее по тексту – ЛАДА 210407) в г. ФИО2. От дома в с. Баево до г. ФИО2 он ездит привычным маршрутом на протяжении более 20 лет, выезжая с перекрестка ул. ФИО4 с. Баево с трассой г. ФИО2 – г. Алатырь (автодорога сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево- г. ФИО2-п. Тургенево- граница с Чувашской Республикой). Данный перекресток является проблемным, потому что трасса скоростная, автобусная остановка, установленная на обочине трассы уменьшает обзорность дороги в сторону п. Тургенево. За 20 лет его вождения, на этом перекрестке аварий не было. На этом перекрестке установлен знак «Уступите дорогу» и он выезжая со второстепенной дороги - ул. ФИО4 с.Баево на трассу согласно ПДД РФ должен уступать дорогу тем, кто едет по трассе, т.е. по главной дороге. Остановившись на перекрестке, на расстоянии 2,40 м. от края проезжей части главной дороги, он посмотрел налево (в сторону п. Тургенево) и никого не увидел. От перекрестка в сторону п. Тургенево Ардатовского района им просматривалось расстояние в 285 м., которое им оценивается достаточным для того маневра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу с левым поворотом. Затем, посмотрел направо ( в сторону границы с Чувашской Республикой) и увидел, что в сторону перекрестка (от границы с Чувашской республикой в сторону п. Тургенево Ардатовского района) двигался автобус. Так как автобус «шел на подъем», то он знал, что успеет и начал совершать маневр выезда со второстепенной дороги на главную с левым поворотом. В левую сторону больше не смотрел. Но как только он начал движение, то почувствовал удар с левой стороны, и его машина, развернувшись в сторону с. Ахматово (граница с Чувашской республикой), остановилась. Они с супругой вышли из автомобиля и стояли рядом с ним, не отходили. Скорую помощь и МЧС они не вызывали. Потом ему сказали, что пассажир автомобиля ВАЗ 21101 незнакомый ему К.5 погиб. Где находились автомобиль ВАЗ 21101 и рейсовый автобус ПАЗ сейчас сказать не может. Теперь он понял, что надо уступать дорогу наглецам и лихачам. Сожалеет, что так получилось при совершении маневра, что столкнулись.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и защитника Рамазанова В.Н. от 13.12.2023 с фототаблицей (т.2, л.д. 1-5), протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и защитника Рамазанова В.Н. от 23.12.2023 с фототаблицей (т.2, л.д. 9-13) поддержал полностью.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что погибший К.5 был ее супругом. 07.11.2023 из телефонного звонка брата ее супруга узнала о гибели его в ДТП около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия. По ее мнению, подсудимый –водитель ФИО1 виновен в том, что ДТП произошло, потому что он выехал со второстепенной дороги на главную, но в наступивших тяжких последствиях - гибели ее супруга виновен водитель - свидетель А.., который значительно превысил допустимую скорость на данном участке дороги. Настаивая на обоюдной вине водителей ФИО1 и А.., просила суд признать недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу по подготовленным ею и защитником Рамазановым В.Н. вопросам, повторную судебно-медицинскую экспертизу для разграничения телесных повреждений причиненных погибшему при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 и втором столкновении с рейсовым автобусом ПАЗ.. Также ходатайствовала о проведении следственных экспериментов с участием водителей ФИО1, А. и К.6. для установления момента обнаружения возникновения опасности для движения, поскольку эксперт этого не сделал. Просила суд признать недопустимым доказательством показания свидетеля А. как на следствии, так и в суде, считая, их ложными относительно скорости его автомобиля и указывая на нарушение порядка их оглашения. Оглашение показаний не должно было производиться в присутствии свидетеля. Ходатайствовала в возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности водителя А. наравне с водителем ФИО1. Считает, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с ее участием от 27.02.2024 с фототаблицей (т.3, л.д. 1-6) поддержала, пояснив, что автобусная остановка, установленная на обочине главной дороги не препятствует обзору главной дороги водителям, находящимся на второстепенной дороге.

Потерпевший К.1. в судебном заседании суду показал, что 07.11.2024 ему позвонил брат К.2 и сообщил о гибели их младшего брата К.5 в ДТП около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия. Приехав на место ДТП, увидели сотрудников ДПС и МЧС. На правой полосе дороги, на месте ДТП, стоял автобус, между отбойником и автобусом находился зажатый автомобиль ВАЗ-21101, на пассажирском сиденье которого находился погибший брат. На расстоянии 50 м. от автобуса находился автомобиль ВАЗ-2107 (далее ЛАДА 210407), который так же был разбит. У автомобиля ЛАДА 210407 были повреждены водительская сторона полностью и лицевая часть. У ВАЗ-21101 повреждены бок и перед автомобиля, у автобуса -усилитель загнут, который зашел в ВАЗ-21101. Осыпь стекла была по всей дороге. Внимания на панель приборов ВАЗ-21101 не обратил, в салон не смотрел. Аккумуляторная батарея находилась в 7-10 м. от автомобиля ЛАДА 210407. Водителя А. он не видел, так как его уже отвезли в больницу, но там был его друг. К водителям ЛАДА 210407 и автобуса ПАЗ он не подходил, не общался. Тело брата извлекли из машины и следователь С. разрешила им забрать его прямо с места ДТП без каких-либо документов. Они вызвали машину из службы ритуальных услуг и отвезли тело в г. Алатырь. А потом им позвонили и сказали, что тело брата нужно привезти в морг в г. ФИО2. По его мнению, в ДТП виноваты оба водителя -ФИО1 и А.. Предварительное расследование проведено неграмотно. Все ходатайства потерпевшей К.. и защитника ФИО1 – Рамазанова В.Н. поддерживает. Наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда.

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с его участием его от 27.02.2024 с фототаблицей (т.2, л.д. 244-250) поддержал, пояснив, что автобусная остановка, установленная на обочине главной дороги не препятствует обзору главной дороги водителям, находящимся на второстепенной дороге.

Потерпевшая К.3. в судебном заседании показала, что 07.11.2023 приехали ее сыновья К.2 и К.1 и рассказали о гибели младшего сына Володи. Она в тот день созванивалась с сыном и снохой. Знала, что сын уехал куда-то с другом. На месте ДТП не была. Наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.

Потерпевший К.4. в судебном заседании показал, что в третьем часу 07.11.2023 сыновья сообщили ему о гибели в ДТП сына К.5 . Он сам на место ДТП не выезжал. Как ему известно, 60-летний мужчина, выехал «на встречку» со второстепенной дороги и произошло ДТП. Просит назначить ФИО1 наказание по справедливости, строго наказать. Словам ФИО1 о том, что тот не видел машину из-за автобусной остановки, не верит, потому что знает это место около с. Баево Ардатовского района, там дорога ровная, автобусная остановка не мешает обзору.

Потерпевший К.2. в судебном заседании показал, что 07.11.2023 приехал вместе с братом К.1 на место ДТП около с. Баево Ардатовского района в котором погиб их младший брат К.5 . Со стороны с. Ахматово Алатырского района в сторону с.Баево Ардатовского района стоял автобус ПАЗ. Между автобусом ПАЗом и отбойником стояла автомашина ВАЗ-21101, зажата. На автомашине ВАЗ 21101 были сильные повреждения, видно, что сильный удар произошел со стороны пассажира. Осыпь стекла с места столкновения была, масло разлито, железки около отбойника. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101. Какие дорожные знаки установлены не помнит. На месте ДТП он общался с водителем ВАЗ 2107 (далее по тексту ЛАДА 210407) ФИО1, который говорил, что «если виноват, то ответит, пусть в этом разбирается полиция». Водитель автобуса ПАЗ рассказал, что водитель ВАЗ 21101 А. «летел» на своей автомашине, когда перед ним резко выехал на автомашине ЛАДА 210407 ФИО1. Автобусная остановка обзору не мешает, она находится в стороне, далеко все просматривается. Просит суд наказать ФИО1 строго. 

Свидетель К.6 суду показал, что работает водителем автобуса. 07.11.2023 в 7 ч. 18 мин. он выехал на рейсовом автобусе ПАЗ из г. Чебоксары в г. Саранск, откуда взял пассажиров. На маршруте следования заезжал в с. Шумерля, в г. Алатырь, откуда выехал в 12 ч. 20 мин.. При следовании в г. ФИО2 на первой остановке около с. Баево Ардатовского района на правой стороне дороги из г. Алатырь в п. Тургенево, вышли 2 пассажира. Убедившись, что никому не создает помех, выехал от остановки на дорогу. Проехав метров 150 со скоростью 45 км/час на 3 передаче увидел, что со второстепенной дороги из с. Баево на главную дорогу выезжает ЛАДА 210407 синего или сиреневого цвета, с поворотом налево, т.е. в сторону г.ФИО2. От первой автобусной остановки и до перекрестка с которого выехала ЛАДА 210407 примерно 200 м.. В это время со стороны п. Тургенево в сторону г. Алатырь, по главной дороге ехал автомобиль ВАЗ 21101. С какой скоростью ехал этот автомобиль сказать не может, но быстро. Автомобиль ЛАДА 210407 выехал со второстепенной дороги на главную, когда автобусу оставалось проехать примерно 60 м. до этого перекрестка. В это время на встречной полосе относительно движения автобуса, произошел удар автомобиля ЛАДА 210407 в переднюю часть автомобиля ВАЗ 21101. С правой стороны дороги установлены металлические отбойники, в них после столкновения отлетел и врезался автомобиль ВАЗ 21101, а затем этот автомобиль полетел на автобус. Видя эту ситуацию, он предупредил пассажиров автобуса, что нужно держаться и затормозил. Скорость автобуса была небольшая, поэтому следов торможения нет. Он открыл переднюю дверь автобуса и вывел пассажиров. Пассажиров было 6 человек. Около автомашины ВАЗ 21101 бегал парень- водитель, водитель другой автомашины стоял на перекрестке и смотрел, что делается. В автосалоне ВАЗ 21101 находился на переднем пассажирском сиденье мужчина, которого зажало и невозможно было вытащить, череп вскрыт. Через минут 15 он скончался, так как он стал синеть. Приехали сотрудники МЧС, скорой помощи. У водителя ВАЗ 21101 он видел на висках и руках кровь. Затем он позвонил в диспетчерскую, чтобы приехала техническая помощь, так как нужно было отправить пассажиров в г. Саранск. У ЛАДЫ 210407 была повреждена правая передняя сторона, у ВАЗ 21101 повреждена передняя правая сторона. Никаких следов торможения, юза не было. В тот день была изморозь, дорога чуть влажная, видимость хорошая. Его допрашивали несколько раз в ходе предварительного расследования, показания и объяснения давал свободно. 

Из показаний свидетеля К.6 (т.1, л.д. 243-245), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями следует, что автомобиль под управления А. двигался по главной дороге с постоянной скоростью примерно 100 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он понял, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 на второстепенной дороге не собирается уступать дорогу автомобилю ВАЗ 2110, следовавшему во встречном, по отношении к нему (автобусу), направлении со сторону п. Тургенево, так как выезжает на его полосу движения, а водитель встречного автомобиля не сбавляет скорость, чтобы так же не избежать столкновения. Он сразу понял, что произойдет столкновение указанных автомобилей.

Из объяснений К.6 (т.1, л.д. 23), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника следует, что после высадки пассажиров на остановке в с. Баево он продолжил движение. Проехав около 300 м. во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2110 с большой скоростью, со второстепенной дороги двигался ЛАДА 210740, перед тем как выехать водитель остановился на перекрестке, после чего начал движение и произошел удар с ВАЗ 2110, после столкновения ВАЗ 2110 вылетел на полосу предназначенную для встречного движения, он немного притормозил и ВАЗ 2110 совершил столкновение с автобусом. В автобусе на момент столкновения было 12 пассажиров.

Свидетель К.6 оглашенные показания уточнил в части того, что определить скорость двигавшегося во встречном направлении автомобиля А.. он не мог, расстояния назвал примерные, в количестве пассажиров мог ошибаться. Но водитель ВАЗ 21101 не нарушал ПДД РФ, так как там не населенный пункт, и скорость может быть 90 км/ч., а водитель выезжающий со второстепенной дороги всегда должен ждать. Это не он, оценивал скорость как большую, а водители, которые ехали за ним. Считает, что водитель ЛАДА 210407 прекрасно видел автобус и непонятно зачем он выехал со второстепенной на главную дорогу, так как должен был всем уступить. Если бы автомобиль ЛАДА 210407 не столкнулся с автомобилем ВАЗ 21101, то столкнулся бы с автобусом.

Свидетель А. со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в суде относительно своих действий в ходе произошедшего 07.11.2023 ДТП. При этом, суду показал, что 07.11.2023 около 12 час.30 мин. или 12 ч. 40 мин. вместе с другом К.5 выехал от автосервиса возле автозаправки между г. ФИО2 и п. Тургенево Ардатовского района и на автомашине марки ВАЗ 2110 (далее по тексту – ВАЗ 21101) поехали в сторону г. Алатырь Чувашской Республики. Он сидел за рулем, К.5 впереди в качестве пассажира. Не пристегивались. Автомашина была в исправном состоянии. Погода была пасмурная, но видимость дороги и асфальтное покрытие хорошее. С какой скоростью ехал уже не помнит, на спидометр не смотрел, они разговаривали по пути с К.5 Выехав из п. Тургенево, ехали по главной дороге -трассе сообщением п. Тургенево – г. Алатырь. Знаков о начале и окончании населенного пункта, об ограничении скорости там нет. Подъезжая к перекрестку трассы с ул. ФИО4 с. Баево, в районе автобусной остановки, он увидел, что ФИО1 на автомобиле ЛАДА 210407 зеленого цвета подъехал к перекрестку и остановился, пропуская его. Тут К.5 сказал «он выезжает» и сразу же, через 2 секунды, на перекрестке ул. ФИО4 с. Баево с трассой произошло ДТП между ними. Тормоза сработать не успели. В тот момент его скорость в среднем была около 80-90 км/час.. На данном участке дороги нет знаков об ограничении скорости. Расстояние от перекрестка до автобусной остановки назвать не может, наверное, метров 500. Он сам пострадал в ДТП, лечился, переживает, на таблетках.

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании, (т.1, л.д.195-198) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ усматривается, что свидетель первоначально указывал, что дорожное покрытие было сухим, скорость автомобиля под его управлением была -120 км.ч., включена 5 передача, а после обгона автомобиля Лада Ларгус в районе бывшей фермы с. Баево Ардатовского района, перед перекрестком с ул. ФИО4 с. Баево снизилась до 100-110 км/ч. Остановка общественного транспорта не мешала обзору, он все время видел автомобиль ЛАДА 2107 на названном перекрестке. Автомобиль ЛАДА 2107, выехав с ул. ФИО4 на его полосу движения остановился. Предполагает, что водитель ЛАДА 2107 пропускал автобус, движущийся со стороны с. Ахматово Алатырского района Чувашской республики в сторону п. Тургенево Ардатовского района. Пытаясь привлечь внимание водителя ВАЗ 2107, он поморгав ему фарами, чтобы тот уехал с его полосы движения, но тот не реагировал. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, но не удалось и он столкнулся передней правой частью автомобиля с передней частью автомобиля ЛАДА 2107, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где автомобиль наехал на бордюр, а потом столкнулся с автобусом, следовавшим во встречном направлении. 

В показаниях (т.2, л.д. 97-101) данных при защитнике Русяйкине Н.Н. свидетель утверждал, что дорожное покрытие было мокрое, скорость автомобиля под его управлением -100-110 км.ч., включена 5 передача, а перед перекрестком с ул. ФИО4 с. Баево снизилась до 65-70 км/ч. Когда он проехал автобусную остановку, то автомобиль ЛАДА 2107 стал неожиданно выезжать на его полосу движения. Он нажимал педаль тормоза с целью избегания столкновения, однако из-за небольшого расстояния между ними, его автомобиль не успел замедлиться и сразу же произошло столкновение. Какое расстояние было между ними сказать не может, но оно было небольшим, так как все произошло очень быстро примерно за 2 секунды. Ранее, в показаниях следователю, он называл скорость его автомобиля 100-110 км/ч., имея ввиду, скорость до с. Баево Ардатовского района, но когда он стал приближаться к повороту на ул. ФИО4 с. Баево, и, не доезжая до остановки общественного транспорта, сбавил скорость до 65-70 км/ч.. В первоначальных показаниях он неточно выразился, имея ввиду, что автомобиль под управлением ФИО1 видел когда тот остановился перед главной дорогой и еще не создавал опасности для его (А..) движения, т.к. не выезжал на полосу его движения и фарами он ему посигналил автоматически, в тот момент когда нажал на педаль тормоза, все произошло одномоментно.

Свидетель А. оглашенные показания, данные при защитнике Русяйкине Н.Н., поддержал полностью, сказав, что первоначальные показания им давались без защитника, благодаря следователю О., при неудовлетворительном состоянии здоровья после ДТП, но ни психического, ни физического воздействия со стороны следователя О. в отношении него не было. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей К.., свидетель А. дополнительно суду пояснил, что действительно 07.11.2023 вместе с К.5 находился в автосервисе рядом с автозаправкой перед п. Тургенево Ардатовского района, где К.5 . осматривал машину, снимая ее на телефон. Учитывая время отправки К.5 видеозаписи -12 ч. 33 мин. и время столкновения автомобилей около с. Баево-12 ч. 40 мин., то за этот промежуток времени он проехал расстояние от автосервиса перед п. Тургенево до перекрестка главной дороги с ул. ФИО4 с. Баево.

Свидетель К.7. суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. По поступившему в 12 ч. 46 мин. 07.11.2023 сообщению выезжала на место ДТП около с. Баево Ардатовского района и автодороги с. Баево – г. Алатырь. На перекрестке ул. ФИО4 с. Баево видела легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1. На дороге видела автобус и еще один легковой автомобиль с зажатым пассажиром К.5 Полноценного доступа к нему не было, признаков жизни он не подавал, скальпированная рана на голове. Пассажира вытаскивали сотрудники МЧС. Водителя А.. госпитализировали в больницу с гематомами, ранами на лбу. Кто-то говорил, что А. с К.5 ехали со стороны п. Тургенево, а ФИО1 выезжал со стороны с. Баево и произошло ДТП.

Свидетель З. суду показал, что не помнит дату выезда на ДТП на перекрестке ул. ФИО4 с. Баево с дорогой сообщением г. Алатырь-г. ФИО2. Приехав, увидел стоящую на этом перекрестке автомашину ВАЗ 2107 (далее ЛАДА 210407) около бордюра перекрестка, передней частью в сторону г. Алатырь с разбитым лобовым стеклом. Другая машина ВАЗ 2110 (далее –ВАЗ 21101) была зажата между автобусом и отбойником, лобовое стекло разбито. Видел осыпь стекла рядом. Автобус с поврежденным передним бампером стоял на полосе движения от границы с Чувашией в сторону г. ФИО2. Водителю с автомашины ВАЗ 21101 оказали медицинскую помощь. Сотрудники МЧС распиливали автомашину ВАЗ 21101, чтобы извлечь погибшего. Погода в тот день была пасмурная, на обочине вода стояла, дорога в том месте с уклоном. При въезде в с. Баево стоит знак «Населенный пункт», но какой - «Тургенево» или «Баево» не помнит. Может быть со стороны г. Алатырь стоит знак населенный пункт «Баево», но точно утверждать не может. Разрешенная скорость на том участке дороги 80-90 км/час..

Свидетель Л.1 суду показала, что исполняет обязанности главы Баевского сельского поселения. Около 12 ч. 30 мин. 07.11.2023 ей сообщили о ДТП на перекрестке федеральной трассы с ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района. На месте ДТП она видела ФИО1 и его супругу, которая держалась за грудь, еще мужчину и 5 женщин, которые говорили, что едут в г. Темников. Со слов супруги ФИО1 они столкнулись с машиной. Автомашина ФИО1 стояла на перекрестке на правой стороне, обращенная передней частью в сторону г. Алатырь с поврежденным лобовым стеклом. Видно было, что удар произошел в переднюю часть автомобиля, а не в бок. Другие машины- легковая, возможно «ЛАДА ПРИОРА» и автобус, стояли на полосе движения со стороны с. Ахматово Алатырского района в сторону п. Тургенево Ардатовского района. Автомашина «ЛАДА ПРИОРА» была около металлического заграждения на обочине и автобусом. Потом приехала скорая помощь, сотрудники МЧС и полиции, достали пострадавшего из автомобиля «ЛАДА ПРИОРА». Никаких вопросов она никому не задавала и обстоятельств ДТП не выясняла. Погода в тот день была пасмурная, сырая, холодно, дорога сухая или «немокрая», на обочине грязь. Не может сказать стоят ли знаки о начале и окончании населенного пункта «Баево». 

Свидетель А.1 суду показал, что в ноябре 2023 г. на перекрестке около с. Баево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 (далее- ЛАДА 210407), принадлежащего ФИО1. ФИО3 ЛАДА 210407 стояла на перекрестке, ближе к бордюру, не на трассе, передней частью в сторону с. Ахматово с разбитым передом. Около бордюра на другой стороне дороги на своей полосе стоял автобус с поврежденными фарами и передним бампером, а на встречной полосе между бордюром и около автобуса стоял ВАЗ 2110 (далее -ВАЗ 21101), где на переднем сиденье был пассажир. Сотрудники МЧС пилили и вырывали панель автомобиля, чтобы вытащить парня. На автомашине ВАЗ 21101 не было переднего стекла. Кто-то говорил, что столкнулись автомобили ЛАДА 210407 и ВАЗ 21101, отчего ВАЗ 21101 отлетел в автобус. Погода в тот день была пасмурная, но дождя не было, на обочине, где стояла автомашина ВАЗ 21101- грязь, асфальт «немокрый». По его мнению, когда выезжаешь на легковой машине с ул. ФИО4 с. Баево на главную дорогу, то обзору водителя мешает установленный металлический бордюр, автобусная остановка на главной дороге.

Свидетель К.8 суду показала, что 07.11.2023 погода была пасмурная, дождя не было, какая дорога была не помнит. Когда они с сожителем А.1 возвращались из магазина домой, то увидели, что на перекрестке ул. ФИО4 с. Баево с трассой стоит автомобиль ФИО1 «лицом» в сторону г. Алатырь с открытым капотом. На другой стороне трассы стоял автобус и другая машина. Какие повреждения на них сказать не может. Лично на месте ДТП не была. 

Свидетель Ч.. суду показал, что находился на дежурстве вместе с ИДПС К.9., когда во второй половине дня в ноябре 2023 г. поступило сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» о ДТП около с. Баево с пострадавшим. На месте ДТП увидели автобус, автомашины ВАЗ 2110 и ВАЗ 2107 (далее ВАЗ 21101, ЛАДА 210407). ФИО3 ЛАДА 210407 находилась на перекрестке ул. ФИО4 с. Баево и трассы, машина ВАЗ 21101 находилась на встречной полосе трассы «столкнутая» с автобусом, находящимся на своей полосе движения. У автомобиля ЛАДА 210407 была передняя часть повреждена, у автомашины ВАЗ 21101 правая сторона повреждена, она вся была деформирована, у автобуса тоже были повреждения, но не помнит какие. Про аккумулятор и панель приборов ничего не помнит. В автомашинах никого не было. Скорая помощь забрала пострадавшего с автомобиля ВАЗ 21101, там остался только погибший. Водитель автомобиля ЛАДА 210407 находился около машины, водитель автобуса находился в автобусе. Пассажиров автобуса отправили на другом автобусе. Разбором данной ситуации занимался следователь. Они брали объяснения от участников ДТП ФИО1 и водителя автобуса. ФИО1 пояснил, что выезжал с перекрестка из с. Баево на главную дорогу и не увидел приближающуюся с левой стороны автомашину ВАЗ 21101, двигающуюся в направлении к с. Ахматово. Водитель автобуса пояснил, что автомашина ЛАДА 210407 выехала на главную дорогу и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21101, которая от удара отлетела на «встречку» в переднюю часть автобуса. Как помнит, стекла были по всей проезжей части от обеих автомашин. Приехали следователь С. и эксперт В.., участковый уполномоченный Т. Погода была пасмурная, асфальт сухой, но точно не может сказать. Отслеживанием состояния дорожного полотна и знаков занимается старший государственный инспектор дорожного надзора. Данный участок дороги не является местом дислокации, т.е. не входит в маршрут патрулирования. 

Свидетель К.9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.., дополнив, что дорожных знаков обозначающих начало и окончание населенного пункта с. Баево на дороге сообщением п. Комсомольский- р.п. Атяшево- г. ФИО2- п. Тургенево-граница с Чувашской республикой не установлено. Разрешенная скорость на данном участке дороги- 90 км/ч..

Свидетель Л. отказалась от дачи показаний в отношении своего супруга –подсудимого ФИО1, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Л.1 (т.1, л.д. 190-192), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что 07.11.2023 примерно в 12 ч. 40 мин. они с супругом поехали в п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия по привычному для них маршруту по ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, в сторону дороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой. Супруг был за рулем автомобиля, она на переднем пассажирском сиденье, оба пристегнуты ремнями безопасности. В тот день была сухая пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухое. Видимость хорошая, в попутном направлении было видно далеко. Подъехав к перекрестку, где дорога по ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, примыкает к дороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой, супруг остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам. Он сначала посмотрел в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, где транспортных средств не было. Она тоже посмотрела в ту же сторону. Дорога в сторону п. Тургенево просматривалась хорошо, до остановки общественного транспорта установленной на правой обочине по ходу движения со стороны п. Тургенево. Расстояние от перекрестка до остановки не знает. После чего супруг и она посмотрели в сторону с. Ахматово Алатырского района Чувашской республики, откуда в их направлении ехал автобус. На каком расстоянии от них находился данный автобус не знает, но данного расстояния достаточно, чтобы проехать перекресток и повернуть налево. После этого супруг в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия больше не смотрел. Затем он начал движение прямо и когда они выехали на дорогу сообщением г. ФИО2 Республики Мордовия – г. Алатырь Чувашской республики, то произошел удар в их автомобиль. Какое расстояние они проехали сказать не может. От чего произошел данный удар, и с какой стороны пришелся удар в их автомобиль не видела и не поняла. От данного удара она почувствовала боль в теле. Их автомобиль мгновенно отбросило в сторону и частично развернуло на проезжей части дороги. Автомобиль не перевернулся, остался на колесах. Передней частью автомобиль был обращен в сторону с. Ахматово Алатырского района Чувашской республики. Когда вышла из автомобиля, то увидела механические повреждения передней части автомобиля. В сторону с. Ахматово Алатырского района Чувашской республики, на обочине с противоположной стороны от с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, около бордюра находился автобус с которым столкнулся легковой автомобиль, марку которого не знает. У автобуса на «первый взгляд» были не значительные внешние повреждения. На легковом автомобиле были серьезные повреждения. В данном автомобиле находились парни. К автобусу и легковому автомобилю она не подходила. 

Свидетель Л.1. вышеприведенные показания в судебном заседании не подтвердила без каких-либо объяснений, при этом на вопросы защитника показала, что 10 лет они с мужем ездят из дома по ул. ФИО4 в с. Баево в п. Тургенево и г. ФИО2 по привычному маршруту, т.е. через перекресток ул. ФИО4 с трассой. Муж всегда осторожен за рулем. Когда произошло ДТП, приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники полиции. Она давала объяснения сотрудникам ГАИ, подписывала их. Мужа допрашивали в автомашине. В автобусе, с которым произошло столкновение, были пассажиры, но знакомых среди них не было. Водитель автобуса вышел и сказал, «куда так летел», он имел в виду водителя А. От других лиц о характере этой аварии, причине и кто виновен в ДТП, ничего не слышала.

Свидетель А.2 суду показал, что работая в МЧС, в районе обеда 07.11.2023 приезжал по сообщению на место ДТП -перекресток главной дороги сообщением г.ФИО2 -с. Ахматово и второстепенной дороги ул. ФИО4 с. Баево. ФИО3 ВАЗ 2107 (далее -ЛАДА 210407) синего или зеленого цвета стояла на повороте с ул. ФИО4 с. Баево. Автобус светлого цвета стоял на главной дороге, между ним и отбойником поперек зажат автомобиль ВАЗ 210 (далее ВАЗ 21101) серого цвета. В данной машине находился заблокированный пассажир. Причину ДТП не выяснял. Для извлечения тела погибшего использовали гидравлический инструмент с правой части автомобиля, со стороны пассажира пилили и поднимали панель прибора, чтобы извлечь погибшего. На стрелки тахометра и спидометра, рычаг коробки передач не обратил внимание. Какое было дорожное покрытие на месте ДТП, где была осыпь стекла на дороге не помнит.

Из показаний свидетеля А.2 (т.1, л.д. 215-217), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий, следует, что в тот день была пасмурная погода без осадков, на месте ДТП, на перекрестке на полосе движения, предназначенной со стороны п. Тургенево в сторону с. Ахматово находились осколки стекла и грязи.

Свидетель А.2. вышеприведенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснив, что уже что-то подзабыл, много времени прошло.

Свидетель С.1. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.2

Свидетель П. суду показал, что 07.11.2023 по просьбе К.2 приехал на место ДТП. Со стороны с. Ахматово в сторону с. Баево стоял автобус, и между автобусом и отбойником был зажат автомобиль ВАЗ 2110 (далее ВАЗ 21101) на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 2107 (далее ЛАДА 210407), к которому он не подходил. Он находился около автобуса, где был зажат ВАЗ 21101 по правой стороне движения со сторону г.Алатырь, дверь с пассажирской стороны автомобиля была уже спилена сотрудниками МЧС, там находился погибший К.5 , с головы снят скальп, лицо разбито. Поверхность дороги была влажная, мокрая, пасмурно. Главная дорога сообщением г.- ФИО2- г.Алатырь, второстепенная дорога - ул. ФИО4 с. Баево. При разговоре с водителем автобуса, узнал, что тот ехал со стороны с. Ахматово, когда увидел как к перекрестку, т.е. со второстепенной дороги «вылетел» автомобиль ЛАДА 210407 перед автомобилем ВАЗ 21101, который ехал по главной дороге. 

Свидетель С.2 суду показал, что 07.11.2023 после обеда следовал на своем автомобиле Лада Ларгус со скоростью около 90 км/ч. по участку трассы сообщением п. Тургенево- г. Алатырь к себе домой в с. Баево на 

<

данные изъяты>. Около ул. Новая с. Баево на трассе, его обогнал автомобиль ВАЗ 2110 (далее -ВАЗ 21101), с какой скоростью сказать не может. Когда он повернул на свою улицу то увидел, как этот автомобиль летит в отбойник, а затем в автобус. Машину под управлением ФИО1 не видел, так как там стоит автобусная остановка и кусты растут. Он позвонил в службу спасения 112, и подъехал к месту ДТП. ФИО1 стоял около своего автомобиля ВАЗ 2107 (далее- ЛАДА 210407) зеленого цвета, который был развернут передней частью в сторону с. Ахматово, на повреждения не смотрел. Главная дорога на этом перекрестке та, которая идет в г. Алатырь, а второстепенная идет с улицы с. Баево. Автомашина ВАЗ 2110 (далее -ВАЗ 21101) была зажата между отбойником и автобусом на встречной полосе. На ВАЗ 21101 были повреждены правый передний угол, не было передних стекол. Эту машину ломали, чтобы извлечь мужчину, который находился на месте пассажира, у которого ноги были зажаты между панелью и сиденьем, голова была в крови. Дверь со стороны пассажира, переднюю и заднюю открыть не могли, ломали их топорами, ломами. Затем приехали сотрудники МЧС, скорой помощи. Водителя автобуса не видел, пассажиры с автобуса все вышли и ушли. Погода стояла пасмурная, сырая, дорога - после дождя. По трассе сообщением г. ФИО2- г. Алатырь разрешенная скорость движения вдоль с. Баево - 90 км/час, в п. Тургенево допустимая скорость -60 км/час. При скорости автомобиля 90 км/ч, тахометр обычно показывает -3,5. по его мнению, выезд с ул. ФИО4 с. Баево на главную дорогу опасен, так как трасса скоростная, и надо убедиться, что ни слева, ни справа нет никаких машин. Автобусная остановка мешает обзору при выезде на главную дорогу. Деревья препятствовали обзору, которые после ДТП срубили. 

Из показаний свидетеля С.2 (т.3, л.д.168-169), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий, следует, что он ехал на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч когда его обогнал автомобиль ВАЗ 21101.

Свидетель С.2 вышеприведенные оглашенные в части показания в судебном заседании не поддержал, пояснив, что скорость его автомобиля была 90 км/ч, а не 80 км/ч. Когда читал протокол допроса не заметил этот момент и подписал его без замечаний. 

Из показаний свидетелей Л.2 (т.1, л.д.218-219) и Ш. (т.3, л.д.160-167), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что они работают в ООО «Мордовавтотранс», которое арендует автобус марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За данным автобусом закреплен водитель К.6 07.11.2023 примерно в 13 ч. 00 мин. стало известно, что водитель К.6. на названном автобусе попал в ДТП на территории Ардатовского района Республики Мордовия. Со слов К.6. на обратном пути следования из г. Новочебоксарск Чувашской Республики в г. Саранск Республика Мордовия около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия автомобиль марки ВАЗ 21101 столкнулся с автомобилем марки ЛАДА 210740 и после данного столкновения, автомобиль марки ВАЗ 21101 откинуло на автобус под управлением К.6 Автобус с механическими повреждениями находится на территории ООО «Мордовавтотранс». О ДТП незамедлительно со служебного телефона сообщили в службу спасения по номеру «112» и отправили на место ДТП водителя М. на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чтобы довести пассажиров автобуса до конечного пункта. 

Из показаний свидетеля М. (т.3, л.д.158-159), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности водителя на автомобиле марки «Газель» в ООО «Мордовавтотранс». 07.11.2023 около в 13 ч. 00 мин. диспетчер сообщила, что автобус марки «ПАЗ 320412-14» под управлением водителя К.6 попал в ДТП в с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, поэтому нужно поехать и забрать пассажиров вышеуказанного автобуса и довести до конечного пункта. Приехав на место ДТП, на перекресток автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой и ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, он увидел автомобиль ЛАДА 210740 поперек полосы движения в направлении г. Алатырь Чувашской Республики, который передней частью был направлен на правую обочину дороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой. Впереди вышеуказанного автомобиля на левой обочине вышеуказанной дороги, относительно направления движения в сторону г. Алатырь Чувашской Республики, располагался автомобиль ВАЗ 21101, который передней своей частью примыкал к автобусу марки «ПАЗ 320412-14». Автобус находился на правой полосе движения вышеуказанной дороги, относительно направления движения в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Погода в этот день была пасмурная, осадков в этот момент не было, проезжая часть дороги была мокрая. Затем к нему в салон автомобиля марки «Газель» сели 5 или 7 пассажиров, точное количество пассажиров он не помнит. Данные пассажиры ему не знакомы. Со слов водителя К.6 автомобиль марки ЛАДА 210740 при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил право преимущественного проезда автомобилю марки ВАЗ 21101, с которым совершил столкновение. После этого автомобиль марки ВАЗ 21101 отбросило на встречную сторону дороги, где тот столкнулся с его автобусом марки «ПАЗ». После этого он с пассажирами поехал в г. Саранск.

Из показаний свидетеля С.3т.3, л.д. 18-20), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, 07.11.2023 примерно в 12 ч. 50 мин. ему позвонил друг А. и сообщил что около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия попал в ДТП, и попросил приехать. Место ДТП - около поворота с дороги сообщением п. Комсомольский –п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой на ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района. На проезжей части дороги находился автобус марки ПАЗ 320412-14 с механическими повреждениями передней правой части и правой стороны, который передней частью был обращен в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Данный автобус находился на своей полосе движения по направлению со стороны с. Ахматово Алатырского района Республики Чувашия, при этом его переднее левое колесо пересекло разделительную полосу дорожной разметки. Справа от автобуса находился легковой автомобиль марки ВАЗ 21101, со множественными механическими повреждениями передней части, в котором на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый К.5 ., без признаков жизни. Вдоль левого края проезжей части по направлению со стороны с. Ахматово Алатырского района Чувашской республики находился автомобиль марки ЛАДА 210740 с механическими повреждениями передней части, передней частью обращенный в сторону с. Ахматово Алатырского района. Со слов А. они с К.5 на автомобиле ВАЗ 21101 следовали со стороны п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия в направлении г. Алатырь. За рулем автомобиля находился А.., а К.5 . находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они стали подъезжать к второстепенной автодороге по ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, которая была расположена справа по ходу их движения, то неожиданно для них с указанной второстепенной дороги выехал автомобиль марки ЛАДА 210740. Как только данный автомобиль выехал со второстепенной дороги, то А. даже не успел нажать на педаль тормоза, и сразу же произошло столкновение. После столкновения, автомобиль под управлением А. в неуправляемом заносе выехал на встречную полосу движения, где уже произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП К.5 были причинены телесные повреждения от которых тот скончался на месте происшествия. Находясь на месте происшествия он видел, что проезжая часть дороги находилась в мокром состоянии, но осадки отсутствовали, то есть была пасмурная погода. Кто был водителем автомобиля марки ЛАДА 210740 не знает, не разговаривал с водителем. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением А. не знает, так как тот сам ему про это не говорил, а он и не спрашивал. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 со схемой и фототаблицей, согласно которого днем, при естественном освещении в мокрую погоду, осмотрено место столкновения автомобилей марки «ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.. с последующим столкновением последнего автомобиля с автобусом марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.6..

Столкновение автомобилей марки «ВАЗ 20740» под управлением ФИО1 с «ВАЗ 21101» под управлением А. произошло на перекрестке неравнозначных дорог, образуемом ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия и 77 км +722 м автодороги сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой.

Участок автодороги сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой, по которому двигался автомобиль под управлением А. горизонтального профиля, без уклонов, с асфальтобетонным покрытием без дефектов, в мокром состоянии, шириной 7,7 м., предназначен для движения в двух направлениях (по одной полосе в каждом направлении), с линиями горизонтальной разметки -1.5 (прерывистая) и 1.1(сплошная), с грунтовыми обочинами на одном уровне с проезжей частью, в мокром состоянии по обеим сторонам, шириной обочин справа-1,7 м., слева-1,6 м. За обочиной названной дороги справа- с. Баево Ардатовского района, слева-поле.

Автодорога по ул. ФИО4 с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием без дефектов, в мокром состоянии, шириной 6,1 м., для движения в двух направлениях (по одной полосе в каждом направлении).

Место столкновения автомобилей находится в зоне действия дорожных знаков «Уступи дорогу» (установлен на ул. ФИО4 справа перед перекрестком), и «Главная дорога» (установлен справа на автодороге сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой, перед перекрестком с ул. ФИО4 с. Баево). Условия ухудшающие видимость- отсутствуют, видимость дороги- 500 м.. Способ регулирования на данном участке- дорожными знаками и горизонтальной разметкой.

Признаком, указывающим на место столкновения автомобилей марки «ВАЗ 20740» под управлением ФИО1 с «ВАЗ 21101» под управлением А.., указана осыпь стекла, находящаяся на расстоянии 4,7 м в западном направлении от левого заднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Дополнительно зафиксировано положение транспортных средств с механическими повреждениями, обломанных частей и деталей: 

-автомобиль марки «ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передней частью направлен на юго-восток в сторону с. Баево и располагается на расстоянии 8,8 м от левого заднего колеса и 9.7 м. от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги по направлению движения в г. Алатырь Чувашской республики. Механические повреждения: отсутствуют боковые стекла, лобовое стекло имеет повреждение в виде паутины, повреждена передняя часть автомобиля, капот, крылья, отсутствуют передние фары; проверить состояние рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей тормозной системы, состояние стояночной тормозной системы не представилось возможным в виду деформации кузова; показания спидометра и тахометра-0;

- автобус марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион расположен на расстоянии 46 м. в восточном направлении от автомобиля ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передней частью на запад и частично на линии разметки 1.5. Механические повреждения с правой стороны ниши и бампера. Состояние рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей тормозной системы, состояние стояночной тормозной системы, а также показания спидометра и тахометра не проверялись; 

- автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагается рядом с автобусом марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с северной стороны. Механические повреждения: поврежден кузов со всех сторон, все стекла, кроме заднего отсутствуют, отсутствуют передние фары; проверить состояние рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей тормозной системы, состояние стояночной тормозной системы не представилось возможным в виду деформации кузова; показания спидометра -40 и тахометра-3,5. В кабине имеется вещество бурого цвета, на переднем пассажирском сиденье труп мужчины в сидячем положении, голова откинута налево, руки находятся на животе друг над другом, левая рука сверху, ноги вытянуты.

Следов торможения нет. На северной обочине имеется след скольжения по направлению с запада на восток, длиной 2,4 м., оставленный автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением А.

На расстоянии 4,7 м. в восточном направлении от переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится аккумулятор данного автомобиля.

На расстоянии 10 м. в северо-восточном направлении от левого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся фара и поворотник данного автомобиля, ошибочно указанного как «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и правильно указанного в фототаблице № 14.

В ходе осмотра следователем изъяты автомобили марки «ВАЗ 20740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Труп К.5 направлен в Ардатовское межрайонное отделение БСМЭ МЗ РМ (т.1, л.д.7-21);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.11.2023 с фототаблицей согласно которого днем, при естественном освещении в пасмурную погоду, осмотрен 77 км автодороги сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой, проходящей с запада на восток вдоль северной окраины с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия. Улица ФИО4 с. Баево образует «Т»-образный перекресток неравнозначных дорог с автодорогой сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой (главная дорога). На правой обочине главной дороги по ходу движения к границе с Чувашской республикой, в 102 м. от названного перекрестка неравнозначных дорог (к западу от указанного перекрестка на южной обочине), установлена остановка общественного транспорта (т.1, л.д. 208-211);

- заключением эксперта № 94/2023 от 28.11.2023 согласно которого на трупе К.5 - - - года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причинены эти повреждения тупым твердым предметом и наиболее вероятно механизм образования можно представить следующим образом: после столкновения автомобилей, движения тело по инерции, в дальнейшем возможно одновременно при ударе о выступающие и деформированные детали салона автомобиля на тело пострадавшего, могли образоваться указанные повреждения. Более конкретно ответить на вопрос о механизме образования этих повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо данных позволяющих сделать определенный вывод. данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до наступления смерти (возможно в срок в течение нескольких десятков секунд), о чем свидетельствует: характер поверхности ссадин, отсутствие признаков заживления краев ран, отломков костей, характер и распространенность кровоизлияний, результаты судебно-гистологического исследования и др.).

Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н подобные повреждения по совокупности у живого лица повлекли бы за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть К.5 наступила от тупой открытой сочетанной травмы тела сопровождавшейся: 

<

данные изъяты>

Давность наступления смерти К.5 может соответствовать сроку до 24-х часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений: 

<

данные изъяты>

Ответить на вопросы 7,9 (Возможно ли по определенным морфологическим признакам телесных повреждений К.5 . определить примерную скорость движения транспортного средства, если да, то к чему она примерно равнялась? Какому месту сиденья автомобиля соответствуют телесные повреждения К.5 .?) не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо данных позволяющих сделать определенный вывод (т.1 л.д.103-110);

- заключением эксперта № 105/2023 (ОЖЛ) от 28.11.2023 согласно которого у пассажира Л. обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Причинены эти повреждения тупым твердым предметом. Возможность образования этих повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, давность образования которых может соответствовать сроку 4-28-и суткам до момента проведения экспертизы, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н подобные повреждения в совокупности не влекут за собой причинение вреда здоровью. Определение обстоятельств происшествия, не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта. Диагноз «

<

данные изъяты>»-носит сомнительный характер и оставлен без судебно-медицинской оценки (т.1 л.д.165-166);

- заключением эксперта № 106/2023 (ОЖЛ) от 28.11.2023 согласно которого у водителя А. обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, который мог явиться следствием ушибленной раны. Причинены эти повреждения тупым твердым предметом. Возможность образования этих повреждений в результате ДТП не исключается. Давность образования этих повреждений может соответствовать сроку 4-28-и суткам до момента проведения экспертизы, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, стадия заживления краев раны, характер и выраженность клинической симптоматики. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н подобные повреждения в совокупности влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 суток). Диагноз 

<

данные изъяты>- носит сомнительный (неясный) характер и оставлен без судебно-медицинской оценки. Определение обстоятельств происшествия, не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.181-182);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2023 с фототаблицей в ходе которой свидетель ФИО1 в присутствии защитника Рамазанова В.Н., указал точное место остановки своего автомобиля перед перекрестком неравнозначных дорог (ул. ФИО4 с. Баево и автодорога сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г.ФИО2- п. Тургенево-граница с Чувашской Республикой), с которого он осматривался перед выездом со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Расстояние между передней частью автомобиля, стоящего на второстепенной дороге, и прерывистой линией разметки «1.7» на главной дороге, составило 5,6 м.. Расстояние от перекрестка неравнозначных дорог до остановки общественного транспорта, расположенной на левой обочине главной дороги по ходу движения от границы с Чувашской республикой – 102 м.. Со слов ФИО1 «угол обзора безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог им определялся условной линией определяемой на плоскости располагаемыми между опорой линии электропередач, дорожным знаком, установленным на обочине со стороны с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия и передним правым углом остановки общественного транспорта. Сомнений в безопасности проезда перекрестка у него не возникло, так как он не наблюдал движение транспортного средства слева от него» (т.2 л.д.1-5);

-протоколом следственного эксперимента от 23.12.2023 с фототаблицей на 77 км +722 м автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2-п. Тургенево-граница с Чувашской республикой вдоль с. Баево Ардатовского района с участием свидетеля ФИО1 в присутствии защитника Рамазанова В.Н., согласно которого 2,12 секунды - среднее время затраченное ФИО1 с момента выезда со второстепенной дороги (ул. ФИО4 с. Баево) на главную дорогу и до момента столкновения с автомобилем под управлением А., следующего по главной дороге. Расстояние, просматриваемое ФИО1 с места остановки его автомобиля перед перекрестком неравнозначных дорог на ул. ФИО4 с. Баево составило: 285 м. в сторону п. Тургенево, откуда двигался автомобиль под управлением А. и 118 м. в сторону границы с Чувашской Республикой, откуда двигался рейсовый автобус под управлением водителя К.6 Данные расстояния определялись им как безопасные для маневра его автомобиля (т.2, л.д. 9-13);

-протоколом следственного эксперимента от 27.02.2024 с фототаблицей в с. Баево Ардатовского района с участием потерпевшего К.1 согласно которого 360,5 м. – расстояние, с которого просматривается транспортное средство, находящееся перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. ФИО4 с. Баево из автомобиля движущегося по главной дороге сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево- г. ФИО2- п. Тургенево- граница с Чувашской Республикой в сторону границы с Чувашской республикой. С такого же расстояния видно автомобиль, движущийся по главной дороге в сторону границы с Чувашской республикой с автомобиля, стоящего на перекрестке с ул. ФИО4 с. Баево

Остановка общественного транспорта не закрывает и не препятствует видимости при выезде со второстепенной дороги –ул. ФИО4 с. Баево на главную дорогу (т.2, л.д. 244-250);

-протоколом следственного эксперимента от 27.02.2024 с фототаблицей в с. Баево Ардатовского района с участием потерпевшей К. 370,2 м. – расстояние, с которого просматривается транспортное средство, находящееся перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. ФИО4 с. Баево из автомобиля движущегося по главной дороге сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево- г. ФИО2- п. Тургенево- граница с Чувашской Республикой в сторону границы с Чувашской республикой. С такого же расстояния видно автомобиль, движущийся по главной дороге в сторону границы с Чувашской республикой с автомобиля, стоящего на перекрестке с ул. ФИО4 с. Баево. 

Остановка общественного транспорта не закрывает и не препятствует видимости при выезде со второстепенной дороги –ул. ФИО4 с. Баево на главную дорогу (т.3, л.д. 1-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2024 с фототаблицей, схемой в ходе которой свидетель К.6 указал на участок дороги –перекресток 77 км +722 м. автодороги сообщением п. Комсомольский –п. Атяшево-г. ФИО2-п. Тургенево- граница с Чувашской республикой (главная дорога), проходящей около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия со второстепенной -ул. ФИО4 с. Баево, на котором 07.11.2023 столкнулись автомобили под управлением А.., двигающегося по главной дороге и ФИО1, выехавшего со второстепенной дороги с поворотом налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя А. В ходе замеров, установлено расстояние от места столкновения автомобилей до края полосы движения главной автодороги в сторону границы с Чувашской Республикой -2,1 м. и до проекции угла д. № 

<

данные изъяты> по ул. ФИО4 с. Баево -31,30 м. (т.3 л.д.35-41);

-протоколом следственного эксперимента от 04.04.2024 с фототаблицей с участием свидетеля К.6 согласно которого 0,71 секунды - среднее время на совершение ФИО1 маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги (ул. ФИО4 с. Баево) на главную дорогу (т.3, л.д. 42-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2024 с фототаблицей, схемой в с. Баево Ардатовского района с участием свидетеля А. в присутствии защитника Русяйкина Н.Н., который указал, что место столкновения его автомобиля, двигающегося на главной дороге, с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего со второстепенной дороги с поворотом налево, произошло 07.11.2023 на главной дороге на полосе движения его автомобиля (А.)по направлению к границе с Чувашской Республикой. В ходе замеров, установлено расстояние от места столкновения автомобилей до края полосы движения главной автодороги в сторону границы с Чувашской Республикой -2,25 м. и до проекции угла д. № 

<

данные изъяты> по ул. ФИО4 с. Баево -31,3 м. (т.3 л.д.59-65);

-протоколом следственного эксперимента от 05.04.2024 с фототаблицей с участием свидетеля А.. в присутствии защитника Русяйкина Н.Н. согласно которого 0,81 секунды - среднее время затраченное ФИО1 на совершение маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги (ул. ФИО4 с. Баево) на главную дорогу (т.3, л.д. 66-72);

- заключением судебной автоехнической экспертизы в № 320/5-1; 321/5-1; 322/5-1; 323/5-1 от 03.05.2024 с иллюстрациями согласно которого:

-механические повреждения всех передних элементов и деталей кузова автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Механические повреждения всех правых передних и правых боковых элементов и деталей кузова автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы в результате столкновения с автобусом «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении, тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость во время его движения (до происшествия) не выявлено. Разрушений (излома) узлов и деталей подвесок) указанного транспортного средства, которые могли быть образованы до момента столкновения не выявлены (вопросы 1,2,3,24).

- механические повреждения всех передних элементов и деталей кузова автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы в результате столкновения с автомобилем марки ««ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении, тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость во время его движения (до происшествия) не выявлено. Разрушений (излома) узлов и деталей подвесок) указанного транспортного средства, которые могли быть образованы до момента столкновения не выявлены (вопросы 4,5,6).

-механические повреждения правой передней части автобуса (в передней области правого переднего габаритного угла) и правой боковой части автобуса «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У автобуса «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении, тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость во время его движения (до происшествия) не выявлено. Разрушений (излома) узлов и деталей подвесок) указанного транспортного средства, которые могли быть образованы до момента столкновения не выявлены (вопросы 7,8,9).

-экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автобуса «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во время столкновения и перед столкновением не представляется возможным, поскольку на проезжей части не имеется никаких следов перемещения названных автомобилей, в то время как эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов, о виде и состоянии покрытия на протяжении всего пути движения транспортного средства до места его остановки. Решение вопроса о скорости движения транспортных средств по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований. В протоколе осмотра места происшествия внесены данные о том, что у автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стрелка на спидометре осталась зафиксированной на отметке 40 км/ч, а стрелка тахометра на отметке 3,5. Если после удара автомобилей разрушается аккумуляторная батарея и останавливается двигатель, то на спидометре комбинации приборов будет зафиксировано значение скорости, соответствующее скорости в момент удара, т.е. в момент разрыва питания управляющего модуля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установить экспертным путем, когда именно (при каком из столкновений автомобиля под управлением А.. с автомобилем под управлением ФИО1 или автобусом) у автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошел обрыв электрической цепи питания комбинации приборов, не представляется возможным. Тахометр применяется для того, чтобы обороты двигателя не превышали максимально допустимые значения, что облегчает выбор передачи и максимально продлевает ресурс мотора. Показания стрелки тахометра не может объективно определять скорость движения транспортного средства (вопросы 10, 12,22,25).

-механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно реконструировать (определить) следующим образом:

-перед происшествием автомобиль ЛАДА 210740, р/з 

<

данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги на главную с поворотом налево, пересекая при этом траекторию движения автомобиля ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты>, который двигался слева от него, по главной дороге; в создавшейся ситуации произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором автомобиль ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> своей передней частью контактировал с передней частью автомобиля ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты>, в момент взаимодействия продольные оси автомобилей ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> и ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты> располагались относительно друг друга под углом порядка 150 градусов; в момент столкновения ТС произошла деформация соударяющихся частей и были образованы основные повреждения автомобилей; начали отделяться и разлетаться, осыпаясь на поверхность дороги, осколки стекла и фрагменты поврежденных полимерных деталей данных ТС, и направлении перемещения ТС-участников ДТП от места столкновения в конечные положения ТС; место столкновения автомобилей ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> и ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты> располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> на участке расположения осыпи осколков; указать конкретные координаты расположения места столкновения и само расположение автомобилей относительно ширины проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствуют сведения о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности;

-учитывая конечное положение ТС-участников ДТП относительно границ проезжей части дороги, можно утверждать, что после столкновения автомобиль ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты> в результате эксцентричности удара под действием возникших в момент столкновения транспортных средств сил и моментов, был отброшен назад с разворотом передней части вокруг центра тяжести по ходу движения часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме происшествия, в свою очередь, автомобиль ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> под воздействием сил и моментов, возникших в момент столкновения транспортных средств, был отброшен влево относительно направления своего движения, на траектории следа, зафиксированного на схеме, в сторону левого края дороги, где своей левой боковой частью контактировал с правой передней частью автобуса ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> ( в области правого переднего габаритного угла); установить, как относительно друг друга в момент столкновения располагались продольные оси указанных транспортных средств, не представилось возможным;

-место столкновения автомобиля ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> и автобуса ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> расположено на полосе движения автобуса ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> на участке расположения осыпи осколков, зафиксированной в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, указать конкретные координаты расположения места столкновения и само расположение автомобиля ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> и автобуса ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> относительно ширины проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отсутствуют сведения о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности;

-учитывая конечное положение ТС-участников ДТП относительно границ проезжей части дороги, можно утверждать, что после столкновения автомобиль ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> в результате эксцентричности удара под действием возникших в момент столкновения транспортных средств сил и моментов, был отброшен влево с разворотом задней части вокруг центра тяжести по ходу движения часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме происшествия, в свою очередь автобус ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> занял конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия (вопросы 11, 20).

- имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия вещной обстановке на месте и схеме к нему от 07.11.2023 информация о дорожно-транспортном происшествии не достаточно пригодна для экспертного исследования, поскольку в ней отсутствуют сведения о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности, отсутствуют сведения о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол. Данные обстоятельства исключают точное воспроизведение места столкновения транспортных средств, их траекторию движения и расположение относительно границ проезжей части (вопросы 13,23);

-при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 21101», р/з 

<

данные изъяты> А.. при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах) не имел технической возможности, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 210740», р/з 

<

данные изъяты>, при скорости движения 65/70 км/ч, такая возможность у него тем более отсутствовала. И в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем А. скорости движения, не находится в причинной связи с происшествием. Принимая во внимание время движения автомобиля «ЛАДА 210740» р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с момента выезда со второстепенной дороги с поворотом налево на главную дорогу и до момента столкновения с автомобилем под управлением А..(указанно установочной части постановления в соответствии с протоколами следственных экспериментов с водителями ФИО1, К.6., А..-2,12 с, 0,71 с, 0,81 с.), данные о скорости водителя А.., (указаны в редакции вопроса со слов водителя- 65 км/ч и 70 км/ч), расстояние автомобиля водителя А. от места столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 составляет: при скорости 65 км./ч и времени 2,12 сек.- 38,3 м., при скорости 65 км/ч и времени 0,71 сек- 12.8 м., при скорости 65 км/ч и времени 0,81 сек. -14,6м., при скорости 70 км./ч и времени 2,12 сек - 41.2 м., при скорости 70 км/ч и времени 0,71 сек -13.8 м., при скорости 70 км/ч и времени 0,81 -15,75 м.. Остановочный путь автомобиля А., в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч, 65 км/ч, 70 км/ч составит 48,7 м., 55,3 м., 62,3 м. соответственно. Тормозной путь автомобиля А. в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч, 65 км/ч, 70 км/ч составит 32 м, 37,3 м., 42,9 м соответственно. Вопрос «С какого расстояния по условиям дорожной обстановки водитель А.. в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства?» в компетенцию эксперта не входит. Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с ПДД РФ) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование. (вопросы 14,21, 26, 31,33,34,37,40).

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «ЛАДА 210740» р/з 

<

данные изъяты> ФИО1, несоответствующими требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, следовательно, предотвращение водителем ФИО1 столкновения с автомобилем «ВАЗ 21101» р/з 

<

данные изъяты> с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения зависело, от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ЛАДА 210740 (вопрос 15,41).

-вопрос о технической возможности у водителя автобуса марки «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> К.6 предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101» р/з 

<

данные изъяты> не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения (вопрос 16).

- установление в целом непосредственной причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данным материалам уголовного дела, требует юридической оценки всех доказательств и вопрос: «от чего зависело предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия?» должен решаться органом, проводящим расследование, на основе анализа и оценки всех собранных доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения (вопрос 17).

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -21101 р/з 

<

данные изъяты> А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Однако водитель А. при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах), не имел технической возможности, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты>. В данном случае в действиях водителя автомобиля ВАЗ -21101 р/з 

<

данные изъяты> А. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобус автобуса ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> К.6. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 ПДД РФ. Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ни снижение скорости водителем К.6., ни остановка автобуса не исключали возможности столкновения. В данном случае в действиях водителя автобуса ПАЗ 320412-14 р/з 

<

данные изъяты> К.6. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Поскольку при выполнении водителем автомобиля ЛАДА 210740 р/з 

<

данные изъяты> ФИО1 требований пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, то действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям данных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (вопросы 18, 19,41).

-величины видимости дороги и видимости препятствия зависят от многих факторов, и установить их значение в каждом конкретном случае можно лишь проведя следственный эксперимент в обстановке, максимально приближенной к дорожной обстановке в момент происшествия. То есть указанные величины, как в целом дорожная обстановка, определяются лицом, проводящим расследование (следователем) и указывается в постановлении о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование. Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1 от 23.12.2023, со второстепенной дороги с которой выезжал автомобиль ЛАДА 210740 р/з К872 КВ/13, транспортное средство движущееся по главной дороге, в направлении границы Чувашии, просматривается за 285 метров, соответственно, автобусная остановка, расположенная справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> при его приближении к перекрестку неравнозначных дорог, не ограничивала видимость водителю автомобиля ВАЗ-21101 р/з 

<

данные изъяты> А. в направлении его движения (вопросы 27, 28,38).

-вопрос о том, принял ли водитель А.. должные меры к снижению скорости в целях возможной остановки автомобиля в месте примыкания главной дороги к второстепенной носит субъективный характер. В соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Принимать меры к снижению скорости в целях возможной остановки автомобиля в месте примыкания главной дороги к второстепенной от водителя автомобиля ВАЗ -21101 р/з 

<

данные изъяты> не требовалось (вопрос 29).

-при видимости элементов дороги 500 м. водитель автомобиля ВАЗ 21101 р/з 

<

данные изъяты> А. мог двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность по условиям видимости дороги не более 242, 9 км/ч (вопрос 30).

-ответить на вопрос о том «за какое время транспортное средство под управлением А. при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги могло преодолеть отрезок пути с момента обнаружения им опасности для движения до места столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 ?» не представляется возможным, поскольку в редакции вопроса не задана величина отрезка пути, пройденного транспортным средством под управлением А. (вопрос 32).

-вопросы 35 и 35 оставлены без разрешения поскольку эксперт-автотехник не вправе исследовать обстоятельства касающиеся психофизических способностей водителя к своим действиям и их последствиям, а также психического и физического состояния участников ДТП.

-вопрос 39 оставлен без разрешения поскольку в редакции вопроса не заданы условия проезда перекрестка водителем ФИО1

-с технической точки зрения, каких-либо обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, которые способствовали возникновению рассматриваемого ДТП, не выявлено (т.2 л.д.135-170);

- протоколом выемки от 16.04.2024 с фототаблицей в ходе которого у свидетеля С. оптический диск с фотоснимками осмотра места происшествия от 07.11.2023 (т.3 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 с фототаблицей согласно которого осмотрен диск с имеющимися на нем файлами, содержащими фотографии с места происшествия от 07.11.2023 (т.3 л.д.81-87);

- протоколом выемки от 06.12.2023 с фототаблицей в ходе которого у свидетеля Л.2 изъят автобус марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в который 07.11.2023 около 12 ч. 40 мин. отлетел автомобиль под управлением А.., после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023 с фототаблицей согласно которого сотрудниками полиции осмотрен автобус марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял К.6 и в который 07.11.2023 около 12 ч. 40 мин. отлетел автомобиль под управлением А., после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.234-239);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобилей: «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял А.., автобуса марки «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял К.6. (т.1, л.д. 142, 152,240, т. 3, л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023 с фототаблицей согласно сотрудниками полиции осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в 12 ч. 40 мин. 07.11.2023 управлял ФИО1, выехавший со второстепенной дороги – ул. ФИО4 с. Баево на перекресток с главной дорогой на 77 км + 722 м. автодороги сообщением Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2- п. Тургенево- граница с Чувашской республикой, где столкнулся с автомобилем под управлением А. (т.1 л.д.134-141);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023 с фототаблицей согласно сотрудниками полиции осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в 12 ч. 40 мин. 07.11.2023 управлял А.. (т.1 л.д.143-151);

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения «р.п. Комсомольский-р.п. Атяшево-г. ФИО2- р.п. Тургенево- гр.Чувашии» в Ардатовском районе Республики Мордовия, согласно которого данная дорога проходит вне населенного пункта - вдоль –с. Баево Ардатовского района, на перекрестке названной дороги с дорогой по ул. ФИО4 с. Баево установлен знак «Главная дорога», на ул. ФИО4 с. Баево установлен знак «Уступите дорогу» (т.1, б л.д.31-41);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 197599 (210) от 07.11.2023, согласно которой время вызова бригады на место происшествия – 12 ч. 44 мин. 07.11.2023 (т.1, л.д. 45).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу - автомобилями «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимися на стоянке в ММО МВД России «Ардатовский», в ходе которого установлено, что показания тахометра автомобиля ВАЗ 21101 - 4,5, а не 3,5.

Допрошенный свидетель-следователь СО ММО МВД России «Ардатовский» С.., после обозрения протокола осмотра места ДТП с фототаблицей от 07.11.2023 (т.1, л.д. 7-21), суду показала, что осенью 2023 г. выезжала как дежурный следователь в составе следственно-оперативной группы на ДТП произошедшее на 77 км + 722 м автодороги сообщением п. Комсомольский- п. Атяшево- г. ФИО2. Трасса проходит г. ФИО2 – г. Алатырь, выезд с ул. ФИО4 с. Баево. Автобус и автомобиль ВАЗ 2110 (далее -ВАЗ 21101) находились на главной дороге, со второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ 2107 (далее -ЛАДА 210407). Передняя часть автобуса была обращена на запад. В автомобиле ВАЗ 21101 находился труп молодого мужчины. На автомобиле ЛАДА 210407 были разбиты боковые стекла, повреждена передняя часть автомобиля, с какой стороны не может сказать, впоследствии специалист все описывал более подробно. На автомобиле ВАЗ 21101 были повреждения кузова со всех сторон, отсутствовали все стекла, кроме заднего. На автобусе поврежден с правой стороны бампер. Все имеющиеся следы на месте ДТП измеряли все рулеткой. В протоколе зафиксирован только след юза длиной 2,4 м. на северной обочине около отбойника, других следов не было. На данном участке дороги есть линия разметки дороги, дорожные знаки «Уступи дорогу», «Главная дорога», о наличии других знаков ничего не может сказать. Все данные вносила в протокол осмотра места ДТП со слов участвующего специалиста В.. Показания тахометра и спидометра машины ВАЗ 21101 также внесены с его слов. В протоколе ею указано -стрелка спидометра на отметке 40, а тахометр- 3,5. Вид дорожного покрытия на месте ДТП - асфальт без дефектов в мокром состоянии, возможно предварительно был дождь. Произвести осмотр коробки передач не представилось возможным. В ходе осмотра автомобили были изъяты, труп направлен в морг. Труп выдается родственникам на основании постановления следователя, но в данном случае, постановление было вынесено не на месте ДТП, а позднее, так как у нее не было с собой специального бланка. Не помнит, чтобы разрешала родственникам забирать труп с места ДТП. За получением каких-либо документов к ней никто не обращался.

Из показаний свидетеля С. (т.3, л.д.74-75), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что фотоснимки произведенные в ходе осмотра места ДТП она записала на оптический диск «DVD-R 16x4.7 GB/120 Min». При производстве замеров и фиксации расположения автомобиля ЛАДА 210740 замеры производись от ступицы правого переднего колеса и ступицы правого заднего колеса до левого края проезжей части дороги сообщением п. Комсомольский –п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой, относительно направления движения в сторону г. Алатырь Чувашской республики, но при занесении в протокол осмотра места ДТП и приложенную к нему схему, ошибочно указано ею, что расстояния замерены до левых ступиц данного автомобиля. Таким образом, расстояние от края вышеуказанной проезжей части дороги до ступицы правого заднего колеса автомобиля ЛАДА 210740 составляло 8,8 м., а расстояние до ступицы переднего правого колеса составляло 9,7 м.

Свидетель С. вышеприведенные показания в судебном заседании полностью поддержала, пояснив, что прошло много времени и она многое забыла. 

Допрошенный свидетель - эксперт ЭЭГ ММО МВД России «Ардатовский» В.., после обозрения протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.11.2023 (т.1, л.д. 7-21), суду показал, что работает 07.11.2023 после обеда в составе следственно-оперативной группы со следователем С.. выезжали на место ДТП - на перекрестке ул. ФИО4 с. Баево и трассы сообщением г. ФИО2- г. Алатырь. На месте ДТП обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 (далее -ЛАДА 210407), под чьим управлением автомобиль находился не может сказать. Автомашина ВАЗ 2110 (далее- ВАЗ 21101) стояла на встречной полосе на трассе, в ней был обнаружен труп мужчины. Рядом стоял автобус. При осмотре левой части кузова ВАЗ 21101 видно, что отсутствовал капот, произошло полное замятие левого крыла со стороны водителя, тотальное разрушение кузова с правой стороны, стойка деформирована. Где находился аккумулятор сказать не может. Моторный отсек осмотрели полностью. Часть приборов на панели автомобиля ВАЗ 21101 сохранилась, но с повреждениями со стороны пассажира, она вылетела с мест крепления, но не переломилась. Со стороны водителя панель тоже была деформирована, вылетела рамка, щиток на месте был. Провода к приборам панели частично оказались снаружи. Они со следователем произвели осмотр места, замеры дорог, между автомобилями, зафиксировали местоположение автомобилей и следов на месте ДТП на фототаблицу. На спидометре зафиксирована скорость 40 км/час, показания тахометра по фото не видно.Далее следователь С. заполнила протокол осмотра места ДТП. При этом, он говорил данные замеров, она вносила их в протокол, потом составила схему ДТП. После ознакомления с протоколом осмотра места ДТП и схемой подписал его, все было указано в нем верно. Главная дорога- г. ФИО2 –г. Алатырь, второстепенная - ул. ФИО4 с. Баево. Его функциональные обязанности на месте ДТП- фотофиксация окружающей обстановки, осмотр, изъятие. Каких-либо особенностей механических повреждений автомобиля ВАЗ21101 назвать не может.

Из показаний свидетеля В. (т.1, л.д.130-133), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в части существенных противоречий, следует, что у автомобиля ВАЗ 21101 стрелка тахометра на щитке приборов передней панели салона автомобиля была на отметке между 40 и 50, а стрелка спидометра на отметке -0.

Свидетель В.. пояснил, что при указании сведений о данных спидометра и тахометра автомобиля А. следователю он их перепутал между собой, поэтому данные спидометра- 40 км/ч, а тахометра – 0. 

Допрошенный эксперт –государственный врач-судебно-медицинской эксперт, заведующий Ардатовским районным отделением судебной медицинской экспертизы З.1., после обозрения заключения № 94/2023 от 28.11.2023 (т.1, л.д. 103-110), суду пояснил, что 08.11.2023 на основании постановления следователя производилась судебно-медицинская экспертиза трупа К.5 .. Все телесные повреждения им описаны в названном заключении и были причинены тупым и твердым предметом. Заключение поддерживает. Телесные повреждения вероятно образовались при столкновении транспортных средств. Разграничить какие телесные повреждения были причинены при первом столкновении транспортных средств, а какие при втором (с автобусом) невозможно. Описанные телесные повреждения расположены на голове, на туловище трупа, переломов нижних конечностей и ребер не было. Описанные телесные повреждения о скоростях транспортных средств не свидетельствуют.

Допрошенный эксперт - ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России М.1 суду показал, им производилась судебная автотехническая экспертиза 3 транспортных средств бывших в ДТП 07.11.2023. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Причиной аварии послужило то, что водитель автомобиля марки ЛАДА 210407 выехал с второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге- ВАЗ 21101. Предотвращение ДТП зависело только от соблюдения водителем автомобиля ЛАДА 210407 ПДД РФ и не зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ 21101. Экспертиза производилась по исходным данным, указанным следователем в постановлении о назначении экспертизы. Поскольку скорость автомобиля под управлением водителя А. не была задана в исходных данных и не была представлена на запрос эксперта, то сведения о скорости автомобиля взяты из редакции вопроса – 60 км/ч (как разрешенная в населенном пункте) и из показаний свидетеля – 65-70 км/ч.. Согласно выводам, если при скорости автомобиля 60 км/ч А. не мог предотвратить ДТП, то чем выше будет его скорость, значит тем более он не смог это сделать. Определение момента обнаружения опасности движения не входит в компетенцию эксперта, он задается лицом, проводящим расследование- следователем или судом. Эксперт может его проверить. Отсутствие тормозного пути не позволило рассчитать скорость всех автомобилей. В экспертизе он уже ответил, что данные спидометра и тахометра не используются при расчете скорости движения автомобиля, так как зависят не от момента столкновения автомобилей, а от момента разрыва электрических связей в автомобиле. 

Свидетель О. суду показал, что у него находилось в производстве уголовное дело по факту ДТП произошедшего 07.11.2023 около с. Баево Ардатовского района. Затем уголовно дело было изъято и передано в отделение по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия. Лично им производился осмотр автомобилей, о чем составлены протоколы осмотров. Автомобиль А. осматривался 14.11.2023 с применением средств фиксации процедуры осмотра, на нем находились механические повреждения преимущественно с правой стороны, от той машины, которая выехала с второстепенной дороги, панель деформировалась, слетела с места крепления. Если правильно помнит стрелка на спидометре автомобиля ВАЗ 21101 показывала на 40 км/час, а показания тахометра не помнит. Какие показания давал относительно этих приборов эксперт В.. не помнит. Расположение рычага коробки передач не описали в протоколе осмотра, потому что это не представилось возможным, все было смещено. До начала допроса свидетеля А.. ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. ст.307, 308 УК РФ. После окончания допроса с протоколом свидетель ознакомился, расписался. Все это происходило не в принудительной форме, психологического воздействия не оказывали. Автомобили находятся на стоянке ММО МВД России «Ардатовский». Никто не спрашивал у него разрешения на осмотр этих автомобилей либо что-то забрать из них.

После обозрения протокола осмотра автомобиля от 14.11.2023 (т.1, л.д. 143) и протокола допроса свидетеля В. (т.1, л.д. 130-133) пояснил, что в фототаблице к протоколу осмотра предметов видно, что стрелка тахометра автомобиля А. находится между 40 и 50 тыс.. оборотов. Показания В. давал видимо как помнил, а он записывал с его слов. Ходатайство защитника о проведении очной ставки между свидетелями К.6 и А. он удовлетворил, но сам не проводил ее.

Свидетель К.8., ознакомившись по ходатайству защитника с ходатайством защитника о проведении следственных действий (т.2, л.д. 39-40), протоколами следственных экспериментов с участием водителей К.6., А. (т.3, л.д. 42-45, 66-69), протоколами допросов свидетеля А. (т.1, л.д. 195-198, т.2, л.д. 97-101), суду показал, что с июня 2024 г. уголовное дело находилось в его производстве, а до этого у следователей О.., К.9 Следственные эксперименты, проверки показаний на месте с участниками ДТП, потерпевшими проводились. Все протоколы следственных действий составлены и подписаны без замечаний. Никаких противоречий между показаниями водителей К.6 и А.. не было, поэтому не было необходимости в проведении очной ставки между ними. Момент возникновения опасности может быть определен как во времени, так и в пространстве, т.е. по расстоянию. Во время следственных экспериментов было определено время затраченное ФИО1 на выезд со второстепенной дороги на главную. И момент возникновения опасности для движения всех водителей К.6., А. и самого ФИО1 был определен именно по времени- с момента выезда ФИО1 со второстепенной дороги на главную. Момент возникновения опасности был задан К.9 Также было установлено, что автобусная остановка не мешает обзору, выезжающими со второстепенной дороги водителям. При производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт применял данные следственных экспериментов для своих формул. Сведения о скорости А. были получены из его показаний, причины изменения показаний в части скорости, свидетель объяснил. Скорость автомобиля А. была приведена в исходных данных и в редакции вопроса, поставленного на разрешение эксперту. В вопросе о скорости А. задана скорость как 60 км/ч исходя из допустимой скорости в пределах населенного пункта, поскольку изначально из протоколов осмотра места ДТП и дислокации дорожных знаков решили, что ДТП произошло в населенном пункте. Лично он на место ДТП не выезжал, необходимости в этом не было. Поскольку эксперт ответил, что при скорости 60 км/ч у А. не было технической возможности предотвратить ДТП, соответственно если его скорость выше, то он тем более не сможет предотвратить его. Поэтому эксперт и указывает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя ФИО1. Именно ФИО1 нарушил требования ПДД РФ в результате чего произошло ДТП и наступили последствия в виде смерти. Эксперт в своем заключении указал на невозможность определения скорости участников ДТП при отсутствии данных о тормозном пути автомобилей и описал почему данные спидометра и тахометра нельзя считать достоверными и применять для расчета скорости автомобиля. 

Свидетель С.3 суду показал, что с 05.09.2024 работает в должности инспектора по дорожному контролю. По территории Ардатовского района до границы с Чувашской Республики проходит автодорога регионального значения. Отрезок дороги между п. Тургенево Ардатовского района и с. Ахматово Алатырского района является объектом моего контроля. Какие дорожные знаки расположены на этом участке дороги затрудняется ответить. Но считает, что имеющиеся дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дороги на месте ДТП имеются. Если бы выявили факт отсутствия дорожного знака, то направили бы в прокуратуру предписание в отношении организации которая несет ответственность за данную дорогу, а именно ГКУ Управление дорог по РМ. 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью. 

Так, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших К.1., К.5 ., К.4 К.. и К.3., свидетелей К.6, Ч.., К.9., Л.1., З.., К.7., С.1., А.2., Л.1., К.8., А.1., С.2., П., а также оглашенные в части существенных противоречий показания свидетеля А.2., в связи с отказом от дачи показаний свидетелей А.., Л.., неявившихся свидетелей С.3., М.., Ш.., Л.2., суд находит логичными, последовательными, полностью согласующимися как между собой и письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что 07.11.2023, выезжая со второстепенной дороги – ул. ФИО4 с. Баево на главную дорогу с поворотом налево, он не увидел движущийся с левой стороны по главной дороге по своей полосе движения к перекрестку автомобиль под управлением водителя А. и произошло столкновение их автомобилей, отчего автомобиль А.. отбросило в рейсовый автобус, пассажир автомобиля А..- К.5 . погиб. 

При этом, показания свидетелей – ИДПС Ч. и К.9 суд учитывает только в части данных о месте ДТП и имеющихся дорожных знаках на перекрестке дорог, состояния дорожного покрытия в месте ДТП и погодных условий 07.11.2023, места расположения трех автомобилей на дороге на месте ДТП после столкновения и имеющихся на них механических повреждениях. Показания названных свидетелей в части изложения обстоятельств произошедшего ДТП, ставшие известными им со слов водителей К.6 и ФИО1, при получении от них объяснений, суд в качестве доказательств вины ФИО1 не учитывает, поскольку объяснения ФИО1 и К.6 даны в отсутствие защитника, а очевидцами ДТП ИДПС Ч.. и К.9 не являлись.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания допрошенных в судебном заседании потерпевших К.К.1,К.2,К.3,К.4, свидетелей З. и К.7. (работников скорой медицинской помощи), С.1. и А.2.(работников МЧС), Л.1. (главы Баевского сельского поселения), К.8., А.1 (жителей с. Баево), П..(прибывшего на место ДТП с потерпевшими), которые не являясь очевидцами произошедшего 07.11.2023 ДТП, прибыли на место спустя незначительное время, и пояснили суду относительно времени поступления сообщения о ДТП, места ДТП, расположения трех автомобилей на дороге после ДТП, имеющихся на них механических повреждениях, телесных повреждениях, полученных в ДТП водителями и пассажирами, обстоятельств извлечения трупа из автомобиля, а также оглашенные показания свидетеля А.2 в части существенных противоречий относительно месторасположения автомобилей на дороге, которые он полностью подтвердил в суде, оглашенные в виду неявки в судебное заседание показания свидетелей С.3.(друга А..) и М..(водителя Газели) непосредственно прибывших на место ДТП 07.11.2023 и видевших месторасположение автомобилей и имеющиеся механические повреждения, оглашенные показания свидетелей – работников ООО «Мордоавтотранс» Ш. Л.2 о том, что работник – водитель автобуса К.6 сообщил им о произошедшем ДТП с его участием около с. Баево.

Отдельные несущественные различия в показаниях свидетелей К.6. (о количестве пассажиров автобуса, расстояниях от перекрестка до автобуса, невозможности определить скорость встречного автомобиля под управлением А..), свидетеля А. (о том, что его скорость перед ДТП была примерно 80-90 км/ч, за 2 секунды пассажир К.5 . сказал ему «он выезжает» (имея в виду, что ЛАДА 210407 выезжает со второстепенной дороги на главную), С.2 о том, что он ехал со скоростью 90 км/ч когда его обогнал автомобиль под управлением А.., с ранее данными ими в ходе предварительного расследования, где К.6. назвал скорость автомобиля под управлением А. - больше 100 км/ч, А.., неоднократно меняя показания указывал скорость автомобиля как 110-120 км/ч, затем как 65-70км/ч, С.2.- указывал скорость своего автомобиля как 80 км/ч, по мнению суда, являются следствием невнимательности К.6 и С.2 при ознакомлении с протоколами допросов, а также субъективного восприятия К.6 и А. времени, окружающей обстановки, интенсивностью и давностью происходящих событий, имевших место почти год назад, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела, а именно, что автомобиль ФИО1 выехал на главную дорогу со второстепенной дороги с левым поворотом непосредственно перед автомобилем А. который двигался по своей полосе по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль под управлением А. отбросило в рейсовый автобус ПАЗ, под управлением К.6

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля А. устранены при оглашении в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных ходе предварительного расследования при защитнике Русяйкине Н.Н. (т.2, л.д. 97-101), которые он полностью поддержал и просил учесть.

Вопреки утверждениям защитника Рамазанова В.Н. и потерпевшей К. допрос свидетеля А. в судебном заседании произведен в соответствии с процессуальным статусом, которым он обладает по данному уголовному делу и с учетом особенностей его правового положения, порядок оглашения показаний свидетеля в судебном заседании, установленный ст. 281 УПК РФ, и не требующий удаление свидетеля из зала судебного заседания, не нарушен.

Объяснения водителя К.6. от 07.11.2023, полученные сотрудниками ГАИ в соответствии со ст. 75 УПК РФ допустимым доказательством по делу не являются и поэтому не учитываются судом.

Суд учитывает в качестве доказательств по делу показания свидетелей К.6 и С.2., данные ими в судебном заседании, поскольку после оглашения данных ими в ходе следствия показаний в части противоречий, они их не поддержали, объяснив расхождения невнимательностью при ознакомлении с протоколами допросов.

Поскольку свидетель Л. –супруга подсудимого отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суд принимает и учитывает ее показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 190-192).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших К.К.1,К.2,К.3,К.4 и свидетелей, в том числе свидетелей –участников ДТП К.6. и А. в судебном заседании не установлено, а приведенное стороной защиты утверждения, о том, что А.. и К.6., дали в суде ложные показания с целью избежания уголовной ответственности за произошедшее ДТП с их участием, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Из показания свидетелей сотрудников полиции -С.., В.., О.., К.8 об обстоятельствах проведения следственных действий, получения доказательств по делу, составлении процессуальных документов не установлено наличие существенных, невосполнимых нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали ли бы рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению приговора, указывали на искусственное создание доказательств вины ФИО1.

Указание в протоколе осмотра места ДТП от 07.11.2023 данных тахометра автомобиля ВАЗ 21101 как «3,5» вместо «4,5», а также о производстве замеров от ступиц левых переднего и заднего колеса автомобиля ЛАДА 210407 до левого края проезжей части дороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево - г. ФИО2 - п. Тургенево – граница с Чувашской республикой, а не правых колес, как происходило в действительности, суд признает техническими описками, которые не влекут признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о получении указанного письменного доказательства с нарушением процессуальных требований.

Кроме того, судом произведен осмотр вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21101 при котором установлено, что на тахометре стрелка находится в положении между 4 и 5.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы №№ 320/5-1; 321/5-1; 322/5-1;323/5-1 ОТ 03.05.2024 является противоречивым, необоснованным, носит вероятностный характер и получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым доказательством, мотивированные несогласием с выводами о том, что предотвращение ДТП зависело только от соблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО1, отсутствии в действиях водителя А.. нарушений ПДД, нецелесообразности проверки действий водителя К.6 исходя из механизма ДТП, а также использовании экспертом при производстве экспертизы неполных и непроверенных следователем исходных данных о скорости свидетеля А.. (из показаний свидетеля А.. и редакции поставленного на разрешение вопроса), уклонении эксперта от определения момента возникновения опасности для движения для водителей-участников ДТП ФИО1, К.6., А.., не использовании показаний тахометра автомобиля А.. для определения скорости автомобиля под его управлением, а также субъективным анализом показаний допрошенных в суде эксперта М.1., свидетелей А.., К.6., С.3., суд находит несостоятельными.

Оценивая проведенное по настоящему делу экспертное заключение, суд отмечает, что экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертного заключения мотивированны. Названное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании анализа имеющихся данных и материалов эксперт-автотехник М.1. пришел к выводам, указанным в заключении, подробно указал механизм совершения ДТП с участием автомобилей подсудимого и свидетелей.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что механизм ДТП был иным, ни стороной защиты, ни потерпевшими не приведено и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны защиты и потерпевшей К. том, что эксперт-автотехник уклонился от определения момента возникновения опасности для движения суд отклоняет, так как эксперт М.1 в суде показал, что момент возникновения опасности для движения указывается тем лицом, которое назначает экспертизу, следователем или судом.

Данное обстоятельство в суде подтвердил допрошенный свидетель- следователь К.8., показавший, что момент возникновения опасности для движения определен следователем К.9 (на тот момент уголовное дело находилось в его производстве) как момент выезда автомобиля ФИО1 со второстепенной дороги на главную. Момент возникновения опасности установлен на основании данных полученных при проведении следственных экспериментов во временном значении – время затраченное водителем ФИО1 на совершение маневра.

Неустановление экспертом скорости движения транспортных средств до столкновения обусловлено отсутствием данных о следах их перемещений и невозможностью учесть затраты кинетической энергии на деформации элементов его конструкции по повреждениям, в связи с отсутствием соответствующих методик. 

Также в автотехнической экспертизе изложены причины неразрешения нескольких вопросов, некоторые из которых находятся за пределами экспертной оценки.

Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля ЛАДА 210407 ФИО1 в сложившихся условиях дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 8.1, абз.1 п.13.9 с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ и предотвращение ДТП зависело именно от соблюдения им данных ПДД РФ у суда не имеется.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты и потерпевшей К.. о наличии оснований для признания заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд таких оснований не усматривает. 

Как было указано выше, сомнений в достоверности выводов данная экспертиза у суда не вызывает. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, экспертному исследованию был представлен необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Выводы указанной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными. Оснований для проведения повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты наличие данных о месте и времени выезда А., времени и месте столкновения автомобилей не позволяет математическим путем рассчитать скорость автомобиля под управлением А.. при ДТП, поскольку в данном случае будет установлена не скорость автомобиля перед ДТП, а средняя скорость автомобиля на определенном отрезке и за определенное время.

Анализируя заключение судебной –медицинской экспертизы трупа К.5 суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы данного заключения, вопреки доводам стороны защиты, научно обоснованы, формулировки в нем сомнений не вызывают, они основаны на материалах дела, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Подробно описаны имеющиеся телесные повреждения погибшего, совокупность которых привела к смерти на месте ДТП. Все полученные телесные повреждения образовались в результате ДТП 07.11.2023 при обстоятельствах указанных в постановлении назначении судебной медицинской экспертизы. Приведены причины по которым поставленные следователем вопросы относительно связи между имеющимися телесными повреждениями на трупе и скоростью автомобилей оставлены без экспертной оценки и суд находит их исчерпывающими. 

В суде эксперт З.1 указал на невозможность разграничения описанных на трупе К.5 телесных повреждений причиненных в результате первого столкновения автомобилей (ВАЗ 21101 и ЛАДА 210407) и второго (ВАЗ 21101 и рейсового автобуса ПАЗ).

Суд признает названное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством виновности ФИО1 и учитывает при постановлении приговора.

В связи с этим, оснований для назначения комплексной комиссионной медико-криминалистической и транспортно-трассологической экспертизы для разграничения причиненных К.5 телесных повреждений при первом и при втором столкновении автомобилей, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы не содержит противоречий, не вызывают сомнений в обоснованности, а новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не возникли, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз по делу и отказывает в удовлетворении ходатайств защитника подсудимого и потерпевших К.., К.1 о назначении новых судебных экспертиз.

Оснований для признания протоколов следственных экспериментов с участием водителей А.., К.6 и проверок показаний на месте с участием водителей А.., К.6., потерпевших К.., К.1 недопустимыми доказательствами по делу, о чем заявлено стороной защиты, суд не находит, так как данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом- следователем К.9 в чьем производстве находилось уголовное дело, участники следственных действий -водители ФИО1 и А. воспользовались помощью защитников-адвокатов, водитель К.6 и потерпевшие К.1., К. действовали без адвокатов, права и обязанности всем участвующим в следственных действиях лицам были разъяснены, с содержанием протоколов участники следственных действий ознакомлены и без каких-либо замечаний и дополнений подписали их, выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевших К.., К.1 необходимости в проведении следственных экспериментов при судебном рассмотрении уголовного дела для установления момента возникновения опасности для движения, для хронометрической фиксации действий ФИО1 перед началом выезда на главную дорогу и проверке факта мешает ли автобусная остановка обзору водителям, находящимся на перекрестке на выезде со второстепенной дороги –ул. ФИО4 с. Баево либо проведении проверок показаний на месте с водителями ФИО1, А.., К.6 с этими же целями, нет, поскольку момент возникновения опасности для движения был установлен следователем на основании сведений, полученных в следственных экспериментах (т.2, л.д. 9-13, т.3, л.д. 42-48, т.3, л.д. 66-72), все действия водителя ФИО1 внесены в протокол, а при проверке показаний на месте с участием водителя ФИО1 и потерпевших К. К.1 установлено, что автобусная остановка, расположенная в 102 м. от перекрестка ограничивает ФИО1 обзор главной дороги от перекрестка в сторону п. Тургенево, так как им просматривается расстояние в 285 м. (т.2, л.д. 1-5), потерпевшему К.1 автобусная остановка не ограничивает обзор главной дороги от перекрестка в сторону п. Тургенево, им просматривается расстояние в сторону п. Тургенево в 360,5 м (т.2, л.д. 244-250, потерпевшей К. автобусная остановка также не ограничивает обзор, ею просматривается расстояние в 370, 2 м (т.3, л.д. 1-6).

По мнению суда, следователем верно определен момент возникновения опасности для движения- момент выезда автомобиля ФИО1 со второстепенной дороги на главную, поэтому проведение следственных экспериментов не требуется.

Оснований для проведения следственного эксперимента для определения времени, которое водитель А. затратит на проезд от автосервиса до места ДТП с соблюдением всех ПДД РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты у суда нет, так как согласно выводов судебной автотехнической экспертизы водитель А. при скорости движения 60 км/ч не имел технической возможности, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 210407, при скорости движения 65 км/ч и 70 км/ч, такая возможность у него тем более отсутствовала. В данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем А. скорости движения, не находится в причинной связи с происшествием (т.2, оборот л.д.157).

Так как протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайств стороны защиты и потерпевшей К. о проведении дополнительных следственных экспериментов, и признании недопустимыми доказательствами вышеприведенных протоколов следственных экспериментов, проверок показаний на месте. 

Из письменных материалов, в том числе протокола осмотра ДТП (т.1, л.д. 7-21), протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 208-211), вышеназванных протоколов следственных экспериментов и проверок показаний на месте, а также показаний в суде подсудимого ФИО1, потерпевших К.К.1,К.2,К.3,К.4, свидетелей Ч.., К.9 С. и других, установлен факт наличия на месте столкновения автомобилей под управлением А. и ФИО1 дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», согласно которых ул. ФИО4 с. Баево является второстепенной дорогой, главная дорога – дорога сообщением п. Комсомольский- п. Атяшево-г. ФИО2- граница с Чувашской республикой, в связи с чем необходимости в выезде на место и дополнительном осмотре места происшествия судом нет, поэтому ходатайство стороны защиты об этом удовлетворению не подлежит. 

В связи с этим, показания свидетеля С.3 в суде о том, что на месте ДТП установленные дорожные знаки соответствуют утвержденному проекту организации дорожного движения, суд находит правдивыми. 

Утверждения стороны защиты о том, что не все дорожные знаки, обозначенные в проекте организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения (т.1, л.д. 31-41) фактически установлены на всей ее протяженности вдоль с. Баево (нет знака начала и окончания населенного пункта, знака «Обгон запрещен» и окончание действия данного знака), правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, так как в суде достоверно установлено, что дорожные знаки на месте ДТП установлены и именно данными знаками определяется порядок проезда конкретного перекрестка, а наличие либо отсутствие дорожных знаков на всем протяжении главной дороги вдоль с. Баево никакого значения не имеет, так как дорога проходит вне населенного пункта.

Представленные стороной защиты фотографии в подтверждение вышеприведенного утверждения суд не признает относимым доказательствами, поскольку никаких обстоятельств имеющих значение для дела они не подтверждают и не опровергают.

По этим же основаниям, суд не усматривает необходимости в допросе в судебном заседании собственника дороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2-граница с Чувашской республикой - специалиста ГКУ Управления дорог Республики Мордовия о том, какие дорожные знаки установлены на ней вдоль с. Баево, какие отсутствуют и соответствует ли это проекту организации дорожного движения вышеназванной дороги, о чем ходатайствовали защитник подсудимого и потерпевшая К.

Видеозапись, отправленная К.5 в 12 ч. 33 мин. 07.11.2023, представленная потерпевшей К. также, по мнению суда не является относимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает и не опровергает обстоятельств произошедшего ДТП, установленных в ходе предварительного расследования и нашедших свое подтверждение в суде.

Необходимости в допросе 20 пассажиров рейсового автобуса ПАЗ для проверки показаний водителя автобуса К.6., допрошенного в качестве свидетеля суд не усматривает, поскольку показания К.6. об обстоятельствах ДТП совпадают с показаниями других участников ДТП- водителя А.. и подсудимого ФИО1, с ним проводились следственные действия, в том числе проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Кроме того, в заключение судебной автотехнической экспертизы указано на нецелесообразность оценки его действий с учетом механизма ДТП (т.2, л.д. 41).

Основания для истребования сведений о привлечении А.. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, видеозаписей камер видеофиксации дорожных правонарушений, установленных в п. Тургенево, о чем ходатайствовала сторона защиты, в соответствии с ограничениями, установленными ст.252 УПК РФ отсутствуют.

Также суд отмечает, что по существу дать оценку приведенным потерпевшими К.. и К.1 доводам о несоответствии действий водителя автомобиля А. требованиям ПДД РФ, выразившимся в значительном превышении скорости автомобиля, что не позволило ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и которые находятся, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти К.5 ., приведенные в том числе при обосновании ходатайств о проведении следственных экспериментов, признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента с участием А., его показаний в ходе предварительного расследования, при рассмотрении настоящего уголовного дела не представляется возможным в силу положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

По изложенным выше обстоятельствам доводы потерпевших К. и К.1 об обоюдной вине водителей, стороны защиты о невиновности ФИО1, не влияют и не влекут за собой необходимость возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данная статья предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору при установлении обстоятельств, исключающих возможность принятия судом законного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, к числу которых указанные выше доводы потерпевших о виновности в ДТП еще и водителя А. не относятся. 

Оценивая показания ФИО1 суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не контролировал (не оценивал) реальную дорожно-транспортную обстановку в момент совершения маневра выезда со второстепенной дороги на главную с левым поворотом. 

Иными словами при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, предназначенной для встречного движения ФИО1 не убедился должным образом в том, что своими маневром он не создает другим транспортным средствам (вне зависимости от скорости их движения) помех для движения (требующих от других водителей изменить скорость или траекторию движения своих транспортных средств) и не создает опасности для движения. В результате того, что ФИО1 не увидел автомобиль под управлением А., он не пропустил его, хотя должен был это сделать (вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) водителем автомобиля допустимого скоростного режима).

При этом довод ФИО1 о том, что он не видел автомобиль под управлением А. из-за автобусной остановки по мнению суда не указывает на его невиновность, поскольку он в силу требований ПДД РФ обязан был убедиться в безопасности своего маневра, что он не сделал, проявив преступную небрежность и невнимательность.

Таким образом, суд считает установленным, что 07.11.2023 около 12 ч. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 210407, проявив преступную небрежность и невнимательность к постоянно меняющейся дорожной обстановке, проигнорировал требования установленного перед «Т»-образном перекрестком неравнозначных дорог, на 77 км +722 м автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО2-граница с Чувашской Республики (главной дорогой) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра выехал с ул. ФИО4 с. Баево (со второстепенной дороги) на главную, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ 21101 под управлением водителя А. пользующимся правом преимущественного проезда названного выше перекрестка, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, на полосе, предназначенной для движения автомобиля последнего. От удара, автомобиль марки ВАЗ 21101 с водителем А. и с пассажиром К.5 был отброшен влево относительно направления своего движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ударившись переместился вперед вдоль металлического ограждения, и столкнулся с рейсовым автобусом ПАЗ, движущимся по своей полосе движения по главной дороге, под управлением водителя К.6.. В результате ДТП пассажир К.5 . умер. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, ФИО1 хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при необходимой внимательности, условии соблюдения ПДД РФ предотвратить эти последствия.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП 07.11.2023 явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение требований абз.1 п.1,5 абз.1 п. 8.1., абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Субъективная сторона данного преступления по отношению к насупившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем, грубо нарушив ПДД РФ не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Преступление является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, объектом преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Утверждения стороны защиты в судебных прениях о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, как и его собственные показания об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления суд отвергает, расценивая как субъективную оценку и анализ содержащихся в материалах настоящего уголовного дела доказательств, констатируя при этом в целом фактически признательную позицию по предъявленному обвинению ФИО1, не отрицавшего в суде факт выезда со второстепенной дороги на главную дорогу на полосу движения автомобиля под управлением А. где сразу произошло столкновение автомобилей, поскольку он его не заметил.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, на учетах у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д. 135), правильно ориентирован во времени и пространстве. 

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.3, л.д. 132-133), впервые совершил 1 неосторожное преступление средней тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, не состоит на учете у врача нарколога (т. 3, л.д. 136), с 14.03.2020 по 03.04.2020 находился на стационарном лечении в Первичном сосудистом отделении ГБУЗ РМ Комсомольская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (выписка приобщена в судебном заседании), женат, иждивенцев не имеет (т.3, л.д.141), официально трудоустроен-

<

данные изъяты> и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.3, л.д. 140), награжден в 2015 г. Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процесса, большой личный вклад в практическую подготовку квалифицированных специалистов и многолетний труд (приобщена в судебном заседании), невоеннообязанный в связи с достижением предельного возраста (т.3, л.д. 138), награжден Президиумом Верховного совета СССР Грамотой воину-интернационалисту за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан (приобщена в судебном заседании), по месту жительства, характеризуется только положительно, поскольку никаких жалоб на его поведение в администрацию Баевского сельского поселения не поступало, пользуется уважением среди соседей и односельчан (т.3, л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики с места жительства и работы, имеющиеся награждения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного в групповом преступлении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социального положения ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими либо с назначением судебного штрафа не усматривается, поскольку ФИО1 никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не совершил, примирение не достигнуто.

С учетом характера и степени тяжести, совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, поведения непосредственно после совершения преступления, не связанного с попыткой покинуть место происшествия либо иным образом скрыть следы преступления, его состояния здоровья ( в 2020 г. находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> и его близких, возраста (- - - ), трудоустроенности (

<

данные изъяты>), имущественного положения самого подсудимого и его семьи, наличие награждений по месту работы и за выполнение интернационального долга, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, без учета правил ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания (не более 2/3 от наиболее строгого вида наказания) так как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд считает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. 

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, не связанного с попыткой покинуть место происшествия либо иным образом скрыть следы преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и считает возможным ограничиться удержанием 10 % его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для применения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, военнослужащим не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации- 65 лет, и не признан полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента их отбытия.

Назначая такое наказание ФИО1 с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 указанного основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- вернуть по принадлежности: автомобили марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящиеся на стоянке ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. ФИО2, пер. Л. Толстого, 28а, рейсовый автобус марки «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Мордовавтотранс» по адресу: 

<

...>;

- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения: CD-R диск с фотонимками осмотра места происшествия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина