Дело: №1-23/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого Г.Э.А.,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Э.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Э.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, Г.Э.А. из чувства мести, решил сообщить заведомо ложный донос о том, что сотрудники полиции из 

<

адрес>, забрав его из дома, вывезли в лес, где одели наручники и избили, а также похитили с его банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя преступный умысел, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.А. обратился в Суджанский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением, в котором будучи предупрежденный об уголовной ответственности, действуя умышленно, просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции 

<

адрес>, которые забрав его из дома, вывезли в лес, одели наручники и избили, а также похитили с его банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.А. повторно обратился в Суджанский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением, в котором будучи предупрежденный об уголовной ответственности, действуя умышленно, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников полиции 

<

адрес>, которые утром ДД.ММ.ГГГГ незаконно забрав его из дома, вывезли в лес, одели наручники и избили, причинив ему телесные повреждения, сообщив тем самым заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Г.Э.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, которые незаконно забрали его из дома, вывезли в лес, одели наручники и причинили телесные повреждения, указанные действия сотрудниками полиции производились с целью установления местонахождения его 

<

данные изъяты> ФИО2 В дальнейшем, на протяжении всего дня он передвигался с указанными лицами на автомобиле и указанные лица забрали у него банковскую карту, пин-код от которой он сообщил им и впоследствии похитили принадлежащие ему 

<

данные изъяты> рублей которые находились на счету его банковской карты, сняв их в банкоматах. Считает себя не виновным, так как сотрудники полиции 

<

адрес> действительно совершили в отношении него противоправные действия в связи с чем он и обращался в следственный комитет с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в следственный комитет и написании заявления о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в рамках исполнения отдельного поручения прибыли в 

<

адрес> с целью установления ФИО4, ФИО2 и задержания последних. По месту жительства последних: 

<

адрес> они встретили Г.Э.А. и 

<

данные изъяты> ФИО5 и с разрешения Г.Э.А. зашли в дом, где беседовали с указанными выше лицами и примерно через 10 минут покинули дом. Затем они проследовали на автомобиле в 

<

адрес>, при этом Г.Э.А. проследовал вместе с ними по собственной инициативе. По пути следования они останавливались около лесопосадки, при этом он отходил от автомобиля, а остальные лица, в том числе и Г.Э.А. находились около автомобиля. Во время общения с Г.Э.А. между последним и ним, а также другими сотрудниками розыска, установились доверительные отношения, при этом никакого воздействия с их стороны в отношении Г.Э.А., в том числе психического и физического, не осуществлялось. Никаких денежных средств у Г.Э.А. ни он, ни другие члены опергруппы не вымогали, и не получали, хотя в процессе общения с Г.Э.А. тот сообщил информацию о том, что он снимал с банковской карты с помощью банкомата 

<

данные изъяты> рублей, при этом ими была проверена данная информация путем обращения совместно с Г.Э.А. в отделение банка, но данная информация не подтвердилась (л.д.132-135).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в 

<

данные изъяты> году он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО1, ФИО6, ФИО3 в рамках исполнения отдельного поручения прибыли в 

<

адрес> с целью установления местонахождения ФИО4, ФИО2 и задержания последних. По месту жительства последних: 

<

адрес> они встретили Г.Э.А. и 

<

данные изъяты> ФИО5 и с согласия Г.Э.А. зашли в дом, где беседовали с указанными выше лицами и примерно через 10 минут покинули дом. Затем они проследовали на автомобиле в 

<

адрес>, при этом Г.Э.А. проследовал вместе с ними по собственной инициативе. По пути следования они останавливались около лесопосадки, при этом ФИО6 отходил от автомобиля, а остальные лица, в том числе он и Г.Э.А. находились около автомобиля. Во время общения с Г.Э.А. между последним и ним, а также другими сотрудниками розыска, установились доверительные отношения, при этом никакого насилия или угроз с их стороны в отношении Г.Э.А. не применялось. Были ли с собой у Г.Э.А. паспорт и банковская карта ему неизвестно. По дороге Г.Э.А. рассказывал им каким образом зарабатывает денежные средства, подробностей рассказа он не помнит, но это было как-то связано с банковскими картами и данная информация представляла оперативный интерес, поэтому он когда они останавливали автомобиль по просьбе Г.Э.А. возле банкоматов, следовал с ним, кроме того он совместно с Г.Э.А. заходил в помещение отделения сбербанка, где насколько он помнит, история, рассказанная Г.Э.А. не подтвердилась. Никаких денежных средств от Г.Э.А., ни он, ни другие сотрудники полиции в его присутствии не получали и не вымогали (л.д.137-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками уголовного розыска 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в рамках исполнения отдельного поручения прибыли в 

<

адрес> с целью установления ФИО4, ФИО2 и задержания последних. По месту жительства последних: 

<

адрес> они встретили Г.Э.А. и 

<

данные изъяты> ФИО5 и с разрешения Г.Э.А. зашли в дом, где беседовали с указанными выше лицами и примерно через 10 минут покинули дом. Затем они проследовали на автомобиле в 

<

адрес>, при этом Г.Э.А. проследовал вместе с ними по собственной инициативе. По пути следования они останавливались около лесопосадки, при этом, ФИО6 отходил от автомобиля, а остальные лица, в том числе он и Г.Э.А. находились около автомобиля. Во время общения с Г.Э.А. между последним и ним, а также другими сотрудниками розыска, установились доверительные отношения, и Г.Э.А. согласился помочь встретиться с 

<

данные изъяты>. Никто из сотрудников Г.Э.А. не угрожал, насилия не применял, наручники ему никто не надевал, и в этом необходимости не было. Никаких денежных средств Г.Э.А. им не передавал и они его об этом не просили. В процессе общения с Г.Э.А. тот сообщил информацию о том, что он снимал с банковской карты с помощью банкомата 

<

данные изъяты> рублей, при этом ими была проверена данная информация путем обращения совместно с Г.Э.А. в отделение банка, но данная информация не подтвердилась. Ему неизвестно снимал ли Г.Э.А. в указанный день какие-либо денежные средства из банкоматов, так как он этого не видел (л.д.141-144).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела: по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по факту превышения должностных полномочий в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по п. «А,Б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по факту незаконного проникновения в домовладение Г.Э.А. в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по факту грабежа Г.Э.А. в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1 по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.15-63), 

· заявлением Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Суджанского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области, в тот же день за №, в котором Г.Э.А. просит привлечь к уголовной ответственности четырех неизвестных ему лиц, как ему сказали сотрудников полиции из 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра забрали его из дома, вывезли в лес, надели наручники и избили его. Кроме того, они сняли с его банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. В заявлении, Г.Э.А. указывает, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д.66), 

· заявлением Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в книге учета водящей корреспонденции Суджанского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области, в тот же день за №, в котором Г.Э.А. повторно просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции из 

<

адрес>, которые утром ДД.ММ.ГГГГ незаконно забрали его из его дома, вывезли в лес, надели наручники, после чего избили его и причинили ему телесные повреждения. В заявлении Г.Э.А. указывает, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д.67), 

· выпиской из книги регистрации сообщений о преступлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой под №, зарегистрировано заявление Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 8 часов утра забрали Г.Э.А. из дома, надели наручники, избили, забрали 

<

данные изъяты> рублей за, что предусмотрена ответственность по ст. 286 УК РФ (л.д.68-71), 

· выпиской из книги учета № водящей корреспонденции, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в которой под №, зарегистрировано заявление Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), 

· приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, в котором дана оценка заявлениям о неправомерности действия сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в отношении Г.Э.А., указано на то, что показания последнего о применении к нему насилия не подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведения в отношении Г.Э.А. медицинской судебной экспертизы у него не выявлено телесных повреждений согласующихся с его показаниями. Кроме того, указано на то, что правомерность действий сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3., ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в отношении Г.Э.А. проверялась следственными органами в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и по результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны указанных сотрудников полиции усмотрено не было (л.д.77-103), 

· заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с использованием, изъятых в ходе выемок: формы 1П на имя Г.Э.А., дела № ведомости и оправдательные документы на выдачу военных билетов, согласно выводов которой подписи от имени Г.Э.А. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены гражданином Г.Э.А. (л.д.148-151, 154-157, 162-165). 

По смыслу ст.306 УК РФ действия лица, которое совершает заведомо ложный донос, характеризуется прямым умыслом. Из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств следует, что Г.Э.А. достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступление и будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление в Суджанский межрайонный СО СУ СК РФ по Курской области о совершенных в отношении него преступлениях. Данные обстоятельства, несмотря на отрицание подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО1, из которых следует, что ими каких-либо противоправных действий в отношении Г.Э.А. совершено не было, которые подтверждены принятым следственным органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны указанных сотрудников полиции усмотрено не было, а также заявлениями Г.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Суджанский межрайонный СО СУ СК РФ по Курской области, согласно которых последний обратился в компетентный орган, правомочный принимать решение о возбуждении уголовных дел, с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, при том, что само обращение было совершено Г.Э.А. умышленно, из чувств мести сотрудникам полиции, задержавшим 

<

данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого в судебном заседании о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции расценены судом как способ уйти от ответственности. По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ, оценив показания подсудимого Г.Э.А., данные в судебном заседании относится к ним критически, так как они противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ и правильно квалифицировать как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, по следующим основаниям.

Так, в части 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По мнению суда, по смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление, при этом исходя из смысла указанной нормы закона умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако в судебном заседании установлено, что Г.Э.А. в своем заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении, не обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности 4-х неизвестных лиц, которые как ему впоследствии сказали, были сотрудниками полиции из 

<

адрес>, в последующем при выполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.А. также указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции, не называя конкретных лиц, а, следовательно, совершил заведомо ложный донос, то есть по мнение суда, действия Г.Э.А. с ч.2 ст. 306 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.194), обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья Г.Э.А.

Обстоятельством отягчающим наказание Г.Э.А. в силу п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления совершенного Г.Э.А. послужил мотив мести за предшествующие вполне правомерные действия сотрудников полиции, а подсудимый, совершая преступление, тем самым мстил указанным сотрудникам полиции за якобы нанесенную ему и его 

<

данные изъяты> "обиду".

К обстоятельствам смягчающим наказание Г.Э.А. суд относит положительные характеристики по месту жительства и отсутствие тяжких последствий после совершенного преступления и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как штраф в определенной сумме, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая размер штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, имущественное положение его семьи, возможность Г.Э.А. получения заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Г.Э.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: