Дело № 12-2/2025

Мировой судья Самойлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 4 февраля 2025 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., 

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 28 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ (

<

данные изъяты>), пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 27 сентября 2024 года в 22 час. 30 минут находясь по адресу: г. Усть-Катав 

<

адрес> нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указал, что его объяснения являются недопустимыми доказательствами, полученные сотрудником ДПС в ночное время суток, без защитника, без разъяснений его прав и обязанностей, он фактически свидетельствовал против самого, обстоятельства не соответствовали действительности. Фактически он не мог давать объяснения, так как находился в состоянии сильного опьянения.

Он не передавал транспортное средство ФИО6, не открывал ему автомобиль, не передавал документы и ключи от автомобиля Лада Приора, ворота дома не открывал.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные разночтения его объяснений и объяснений ФИО2: в его объяснениях указано, что ФИО4 попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить к другу, и он ему их дал, а из объяснений ФИО6 следует, что он попросил у ФИО1 ключи от автомобиля Лада Приора, чтобы съездить к другу, ФИО1, тот ему разрешил взять ключи. Таким образом, факта передачи ключей от автомобиля Лада Приора и самого автомобиля 27 сентября 2024 года ФИО6 не установлен.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ключи от автомобиля находятся в доме в свободном доступе.

Таким образом, заявитель автомобилем Лада Приора 27 сентября 2024 года не управлял, указанное транспортное средство ФИО6 не передавал.

Считает, что доказательства по делу не последовательны, не логичны, противоречивы, собраны в ночное время от лиц, находящихся в сильном алкогольном опьянении.

Административного расследования по делу не проводилось, видеозапись судом не исследовалась, понятые сотрудниками ГАИ не привлекались.

Мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10.12.2024 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Из указанного приговора не следует факт передачи автомобиля ФИО1 водителю ФИО6 (л.д. 40-43). 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мизгирёв В.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года следует, что 27 сентября 2024 года в 22 час. 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1);

- копией протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО6 по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.2); 

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27 сентября 2024 года, согласно которому 27 сентября 2024 года в 22 час. 51 мин. ФИО6 отстранен от управления транспортным средством ЛАДА Приора, гос.номер № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27 сентября 2024 года, согласно которого в связи с выявленными признаками опьянения (нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы) в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено в 23 час. 24 мин. с применением прибора Алкотектор Юпитер заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 1,412 мг/л. С показаниями прибора ФИО6 согласился. Освидетельствование ФИО6 проведено с применением видеозаписи (л.д. 4);

- копией протокола о задержании транспортного средства от 27 сентября 2024 года ЛАДА Приора, гос.номер № (л.д. 5);

- копией рапорта инспектора отделения Госавтоинспекции Усть-Катавского городского округа ФИО7 о том, что 27 сентября 2024 г. в 22 часа 51 минуту на автодороге возле 

<

адрес> ФИО6 управлял транспортным средством Лада Приора, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- страховым полисом № от 3 сентября 2024 г., где страхователем автомобиля ВАЗ (Lada) 2170 Priora, гос.номер №, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО5 (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.09.2024 г., что 27 сентября 2024 г. он совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки, примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 попросил у него ключи от автомобиля Priora гос.номер № чтобы съездить к другу. Данный автомобиль находился у него в распоряжении, он являлся единственным водителем, допущенным к его управлению по страховому полису, он передал ему ключи от автомобиля. Ему было известно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и лишён права управления транспортными средствами (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО6 от 28.09.2024 г., из которых следует, что 27.09.2024 г. он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, примерно в 22 часа 30 минут попросил у ФИО1 ключи от автомобиля Лада Приора, чтобы съездить к другу, ФИО1 ему разрешил взять ключи (л.д.9);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО5 от 09.10.2024 г., что у неё в собственности имеется автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым пользуется её сожитель ФИО1 27.09.2024 г. ей позвонил сын ФИО6, пояснил, что его задержали сотрудники ГАИ за управление транспортным средством автомобиля Лада Приора, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2024 года в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19-20);

- копией приговора Усть-Катавского городского суда от 10 декабря 2024 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 26 декабря 2024 г. (л.д. 22-26).

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 27 сентября 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, являясь единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, передал ФИО6 ключи данного транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО6 установлено состояние опьянения, при проведении освидетельствования 27 сентября 2024 года в 23 час. 24 мин. с применением прибора Алкотектор Юпитер заводской №, дата поверки прибора 23.01.2024 года, показания прибора составили 1,412 мг/л. (л.д. 4);

Кроме того, в отношении ФИО6 постановлен приговор по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в алкогольном опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ нет. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его как водителем, так и владельцем транспортного средства иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с чем, не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии опьянения, не влечет освобождение ФИО1 - владельца транспортного средства - от ответственности.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ не разъяснены ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку опровергается подписью ФИО1 Сам ФИО1 при ознакомлении с процессуальным документом каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протокол без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия протокола им не получена, опровергается подписью ФИО1 в графе "копию протокола получил" соответствующего документа (л.д. 1).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, несостоятелен.

Согласно статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или ведение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола обязательное их участие или ведение видеозаписи не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 названного кодекса. 

Получение объяснений ФИО1 в ночное время не свидетельствует о недопустимости объяснений и указанный выше вывод не опровергает.

Сведений о том, что сотрудник ГАИ препятствовал ознакомлению ФИО1 с письменными объяснениями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении объяснений, при составлении данного объяснения не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГАИ при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО1, полученных должностным лицом, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ю.ФИО3 Решение вступило в законную силуа