Дело №2-444/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу, уплаченную ею как поручителем задолженность по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

иные данные изъяты>, который был получен по просьбе ФИО3, который фактически воспользовался указанными денежными средствами, то есть являлся выгодоприобретателем, но выплаты банку не производил, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако постановлением следователя ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

По данному кредитному договору ФИО1 выступала поручителем, в связи, с чем по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с неё и других поручителей, а также заемщика ФИО2 в солидарном порядке была взыскана образовавшаяся задолженность в размере 

<

иные данные изъяты>

Указанное решение суда было предъявлено к принудительному исполнению, а исполнительный лист поступил для производства удержаний по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. С её заработной платы в пользу банка были произведены удержания в общей сумме 

<

иные данные изъяты> Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в её пользу в счет возврата погашенной задолженности денежную сумму в размере 

<

иные данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что кредит в ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» не получала, кредитный договор не подписывала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем и обязуется отвечать перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные изъяты> под 15% годовых. 

Согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № решил взыскать с ФИО5, ФИО1, Н.М солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

иные данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

иные данные изъяты>, по неустойке на просроченные платежи по основному долгу в размере 

<

иные данные изъяты>, по неустойке за невнесенные проценты за пользование кредитом 

<

иные данные изъяты>, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала из заработной платы ФИО1 было удержано 

<

иные данные изъяты>, что подтверждается справкой КГБУЗ « Центральная районная больница».

Согласно справке Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ по Ханкайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ от из страховой пенсии по старости ФИО2 производятся удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк», размер удержаний с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные изъяты> 

Согласно справке ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 

<

иные данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 решение Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, задолженность в сумме 

<

иные данные изъяты> перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО1, являвшейся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредитного договора, выполнено в сумме 400042 рубля 12 копеек, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

В тоже время исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной кредитного договора № заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, поручителем по которому является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 

<

иные данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

иные данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные изъяты>, а всего 

<

иные данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 декабря 2019 года, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: