Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 09.04.2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признан виновным в нарушении правил дорожного движения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: направление на медицинское освидетельствование не являлось законным, видеозаписью в материалах дела подтверждается, что порядок инспектором ему не разъяснялся, равно как и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при незаконном направлении на медицинское освидетельствование, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не разъяснены права, это видно из представленной видеозаписи, права разъяснялись только единожды, после отстранения от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не содержит в полном объеме необходимых сведений об обстоятельствах послуживших законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Отсутствует единая цельная непрерывная видеозапись, не зафиксирован на видео этап оформления протокола об административном правонарушении, копию протокола ему не вручили. Кроме того представленная видеозапись не содержит никаких сведений о дате и времени записи, при таких обстоятельствах действительное время отказа от незаконного требования пройти медицинское освидетельствование, равно как и время составления протоколов установить невозможно. Сведения о дате и времени, указанные в протоколах ничем не подтверждаются, однако мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка и данному обстоятельству. Имеющий в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежал признанию недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями. У инспектора не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе единственным признаком отмечено, якобы инспектор усмотрел резкое изменение окраски кожных покровов лица. Запаха алкоголя и иных признаков нет, это видно из текста протокола, и подтверждается пояснениями самого ИДПС ФИО3, как на видеозаписи, так и в ходе судебного заседания.

На всем протяжении представленной видеозаписи у него абсолютно ровный цвет кожных покровов лица. Никаких резких изменений не усматривается. Видеозаписью опровергается отмеченный инспектором признак. Иные признаки отсутствуют. Достаточных оснований для отстранения, равно как и для всех дальнейших действий, включая направление на медицинское освидетельствование, у инспектора не имелось.

На основании изложенного просил суд, постановление мирового судьи судебного участка №85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 09 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил в 04 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,000 мг/л, что не превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, в акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из протокола, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола (л.д.6).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД, в отношении ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы, данная видеозапись согласуется с процессуальными документами, составленными должностным лицом в отношении ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя ФИО1, о том, что направление на медицинское освидетельствование не являлось законным, а именно видеозаписью имеющейся в материалах дела подтверждается, что порядок инспектором ему не разъяснялся, равно как и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не разъяснены права, считаю несостоятельными, поскольку представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснены порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от медицинского освидетельствования опровергаются видеозаписью, на которой заявителю разъяснен порядок, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 09 апреля 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Клинова