Судья Чеснокова Е.И. 44у-16-2018

Судебная коллегия: 

Бадина С.Л.

Быстрова Е.Л. – докладчик

Кодочигов С.Л. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 26 января 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зырянова А.Н., в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств 11, 24 мая и 12 июля 2016 года, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не позднее 12 июля 2016 года. 

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 298 УПК РФ, поскольку председательствующий судья после удаления в совещательную комнату рассматривала другие дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства: явка с повинной, содержание которой не было подтверждено им в суде, показания свидетелей Г. и С., основанные на догадках и предположениях, а также показания сотрудников полиции в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Противоречия в показаниях свидетелей Л., А. и Б., судом не устранены, версия о его оговоре не исследовалась, в чем усматривает нарушение принципа состязательности сторон. Оспаривает законность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля С1.. В приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты за основу, а другие отвергнуты как несостоятельные. Считает провокационными действия сотрудников полиции в части проведения оперативно-розыскных мероприятий 24 мая и 12 июля 2016 года, поскольку они обязаны были задержать его после первой «проверочной закупки», проведенной 11 мая 2016 года. Судом не установлено событие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе время и другие обстоятельства совершения данного преступления. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, недопустимости отдельных доказательств, наличии противоречий в показаниях свидетелей Г., С., А., Б., Л. и заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, нарушении порядка оглашения показаний свидетеля С1., что показания указанных лиц не являются доказательствами по делу, заявлялись стороной защитой и ранее, в том числе в суде апелляционной инстанции, при этом судебной коллегией приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части президиум не усматривает.

Нельзя признать обоснованными и утверждения осужденного о том, что его действия по преступлениям, совершенным 24 мая и 12 июля 2016 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, чему дана убедительная правовая оценка в приговоре и апелляционном определении. Признаков провокации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре все обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место и способ приобретения запрещенного средства.

Поскольку суд не установил и не отразил в приговоре указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить незаконное приобретение им наркотического средства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем с учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений президиум учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренные ст. 60 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде штрафа до 20000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья: