ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000699-41 (2-1892/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2022 Кировским районным судом г. Иркутска было рассмотрено уголовное дело № 1-7/2022 в отношении ФИО2 обвиняемого по 4.4 ст. 159 УК РФ за совершенное преступление в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО1

09.09.2022 Иркутский областной суд апелляционным определением по делу № 22-3489/2022 приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022 в отношении ФИО2 изменил в части:

- «Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.05.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, то есть по 08.09.2022 включительно.»

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 вступил в законную силу 09.09.2022.

Ответчик совершил мошенничество в отношении истца, то есть хищение чужого имущества путем обмана на сумму 700000 рублей, использования своего служебного положения и полномочия по распоряжению имуществом ООО «ИркутскСтрой» и ООО «Корпорация ИркутскСтрой».

На сегодняшний день ответчик денежные средства в размере 700 000 рублей не возвратил, обязательства по исполнению договоров не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 12.01.2025 в размере 213442,48 рубля, и начиная с 13.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указала, что требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст. 233, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный вред на сумму 700 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима.

09.09.2022 Иркутский областной суд апелляционным определением по делу № 22-3489/2022 приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022 в отношении ФИО2 изменил в части:

- «Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.05.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, то есть по 08.09.2022 включительно.»

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-7/2022 вступил в законную силу 09.09.2022.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО2 решением единственного участника .... ФЕМ от 25.07.2014 в участники .... принят с выделением последнему доли в размере 90%. Согласно протоколу собрания участников .... в лице ФИО2 и ФЕМ от 06.10.2014 ФЕМ освобожден от должности генерального директора ...., генеральным директором .... назначен ФИО2, доля ФИО2 в уставном капитале составляет 100 %. Решеннем № 2 от 04.08.2014 наименование .... изменено на ..... 30.04.2015 на основании решения единственного участника .... ФИО2 от 22.04.2015 .... переименовано на ..... Таким образом, ФИО2 являлся лицом, постоянно выполияющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в .... и в .....

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 15 января 2014 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, во исполнение которого он разработал преступный план, который заключался в приобретении земельного участка по адресу: ...., создании видимости строительства на нем комплекса многоквартирных жилых домов с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство указанных жилых домов. При этом ФИО2 осознавал, что строительство жилых многоквартирных домов требует оформления разрешения на строительство, изменения вида разрешенного использования земельных участков, составления проектно-сметной документации и получения заключений государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирных домов требованиям законодательства РФ в сфере строительства, однако, преследуя корыстную цель, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, не имея возможности исполнять перед гражданами свои обязательства по предоставлению пригодных для проживания квартир надлежащего качества.

Так, с целью реализации разработанного преступного плана, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, приискал земельный участок площадью 20 524 кв.м., с кадастровым номером ...., разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, после чего, 15.01.2014 заказал в .... проектную документацию группы жилых домов - планировку многоквартирных жилых домов этажностью 5 этажей, не соответствующую разрешенному виду использования земельного участка. Далее, 27.06.2014 ФИО2, не являясь участником и сотрудником ...., от имени .... в лице генерального директора ФЕМ заключил с ЛЕС на срок 11 месяцев договор аренды земельного участка кадастровый номер ...., общей площадью 20 524 кв.м., расположенного по адресу: ...., для строительства индивидуальных жилых домов, не требующий регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

В период времени с 08.09.2014 по 29.05.2016 ФИО2, являясь генеральным директором ...., а также действуя на основании доверенности от 15.05.2015 от имени ...., находясь в офисе по адресу: ...., осуществлял деятельность, направленную на привлечение от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство многоквартирных жилых домов - посредством размещенной рекламы в г. Иркутске ФИО2 привлекал клиентов, с которыми заключал договоры об инвестировании строительства жилья и предварительные договоры купли - продажи квартир, принимая по указанным договорам денежные средства для строительства.

ФИО2, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором .... а так же действуя на основании доверенности от 15.05.2015 от имени ...., осуществляя строительство указанных домов, достоверно зная, что действует в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 214 - Ф3, имея не зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области договор аренды земельного участка от 27.06.2014 на земельный участок, кадастровый номер: ...., предназначенный для строительства индивидуальных жилых домов, не имея разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, вводя граждан в заблуждение относительно своих истинных возможностей, посредством сотрудников Обществ убедил обратившихся к нему КМС, ШРЮ, ЛВС, БОВ, САН, ПАС, ШАЮ, ТТА, ЖАА, БНЮ и КРШI. заключить с ним договоры об инвестировании строительства жилья и предварительные договоры купли - продажи квартир, расположенных по адресу: ...., не создав правовых условий, обеспечивающих возможность регистрации права собственности гражданами на указанные квартиры.

Кроме того, 13.08.2014 между .... в лице директора ФИО2 и .... в лице генерального директора НОП к, заключен договор поставки металлопроката № 13/08, согласно которому .... обязалось поставить, а .... оплатить металлопрокат в ассортименте. 01.01.2015 между .... и .... заключен договор поставки № 05/15, согласно которому .... обязалось поставить, а .... оплатить товар в ассортименте. Во исполнение указанных договоров НОП к, являющаяся генеральным директором .... поставила металлопрокат согласно актов оказанных услуг, ФИО2, в свою очередь, достиг с НОП к устной договоренности об оплате по договорам поставок, согласно актам оказанных услуг на сумму 6 759523,15 рублей, квартирами в строящихся домах, расположенных по адресу: .... Кроме того, согласно писем .... ФИО2 наделил НОП к правом получения денежных средств от граждан по предварительным договорам купли - продажи квартир.

Как установлено приговором, 15.09.2014 НОП к, являющаяся генеральным директором ...., добросовестно заблуждаясь относительно законности действий ФИО2, доверяя предоставленной последним заведомо ложной для него информации о наличии всех необходимых разрешений на строительство, находясь в помещении офиса № 501, расположенного по адресу: ...., сообщила обратившейся к ней ФИО1 сведения об объектах строительства, предлагаемых на продажу ...., а также доведенную ей ФИО2 недостоверную информацию о возможности инвестирования в строительство квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ...., по цене 700 000 рублей, продемонстрировав макет жилого комплекса. ФИО1, поверив сказанному, дала свое согласие на заключение предварительного договора купли - продажи жилого помещения (квартиры), после чего 15.09.2014 НОП к заключила с ФИО1 от имени .... в лице генерального директора НОП к предварительный договор купли - продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ...., стоимостью 700 000 рублей. Кроме того, НОП к, являясь генеральным директором ...., и ФИО1 достигли устной договоренности, согласно которой после производства оплаты во исполнение вышеуказанного договора между застройщиком .... в лице директора ФИО2 и ФИО1 будет заключен основной договор купли - продажи.

ФИО1 будучи введенной в заблуждение, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий ФИО2, поверив в истинность его намерений как директора .... находясь по адресу: ...., во исполнение вышеуказанного договора произвела оплату на общую сумму 700 000 рублей, передав генеральному директору .... НОПК. наличные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед .... в лице НОП к: 

- 15.09.2014 - в сумме 400 000 рублей согласно квитанции к ПКО № 102 от 15.09.2014, 

- 21.10.2014 - в сумме 300 000 рублей согласно квитанции к ПКО № 118 от 21.10.2014.

Далее НОП кК. являясь генеральным директором .... добросовестно заблуждаясь в законности действий ФИО2 являющимся генеральным директором .... а также действующего на основании доверенности от 12.05.2014 от имени ...., направила ФИО1 в офис .... для заключения основного договора купли-продажи.

В конце октября 2014 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 по указанию НОП проследовала по адресу: .... и обратилась к сотруднику .... с вопросом заключения основного договора купли-продажи квартиры. Сотрудник указанного Общества, уполномоченный ФИО2 предоставлять сведения об объектах строительства, возводимых ...., сообщил ФИО1 доведенную ему ФИО2 недостоверную информацию о том, что законченный строительством дом будет сдан в кратчайшие сроки, после чего ФИО2 продолжая свои преступные действия заведомо зная об отсутствии разрешительной документации, используя свое служебное положение и полномочия по заключению договоров и совершению иных сделок, находясь в вышеуказанном офисе, во исполнение своего преступного умысла, не имея возможности исполнять договоры обязательства, путем обмана заключил с ФИО1 от имени .... лице директора ФИО2 договор об инвестировании строительства жилья согласно которому ФИО1 является инвестором и принимает участие в строительстве в части финансирования квартиры, расположенной по адресу: .... стоимостью 700 000 рублей, а также заключил предварительный договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: .... стоимостью 700 000 рублей, которые ранее согласно имеющейся договоренности между .... в лице директора ФИО2 и .... в лице генерального директора НОП к, были переданы ФИО1 НОП к в счет погашения задолженности перед ней со стороны ФИО2

Далее ФИО2, являясь генеральным директором ...., а также действуя на основании доверенности от имени ...., в связи с невыполнением им условий договора 01.12.2016 в дневное время, находясь по адресу: .... посредством сотрудника ...., уполномоченного ФИО2 предоставлять сведения об объектах строительства, убедил ФИО1 перезаключить договор об инвестировании строительства жилья и предварительный договор купли-продажи квартиры с ...., сообщив ФИО1 ложную информацию о том, что до 4 квартала 2016 года блок-секция 2 будет построена.

ФИО1 поверив сказанному, дала свое согласие на перезаключение договоров, после чего ФИО3, заведомо зная об отсутствии разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, используя свое служебное положение и полномочия по заключению договоров и совершению иных сделок, находясь в вышеуказанном офисе, во исполнение своего преступного умысла, не имея возможности исполнять договорные обязательства, путем обмана перезаключил с ФИО1 от имени .... в лице генерального директора СГЮ договор об инвестировании строительства жилья от 01 декабря 2016 г., согласно которому ФИО1 является инвестором и принимает участие в строительстве в части финансирования квартиры общей площадью 30,02 кв.м., жилой площадью 29, 05 кв.м., ...., стоимостью 700 000 рублей; ООО строительством жилой дом, расположенный по адресу: ...., не позднее 4 квартала 2016 г., а также перезаключил предварительный договор купли-продажи квартиры на квартиру, расположенную по адресу: ...., на земельном участке площадью 1086, 6 кв.м., с кадастровым номером: ...., стоимостью 700 000 рублей, согласно которым .... в лице генерального директора СГЮ обязалось заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 декабря 2016 г.

ФИО2, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению имуществом .... и ...., в период с 15 августа 2014 г. по 17 декабря 2018 г. свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, тем самым похитил путем обмана денежные средства ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, не сдав законченный строительством жилой дом и не заключив основной договор купли-продажи согласно условиям договора, чем совершил мошенничество в отношении ФИО1

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в размере 700 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда, что составляет 700 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 700 000 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не им, а другим лицом.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 213442,48 рублей за период с 09.09.2022 по 12.01.2025, и с 13.01.2025 по фактическое исполнение решения, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, вступившим в законную силу 09.09.2022, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб, причиненный от преступления не возмещен, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах имеет место быть неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 01.04 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период с 01.04 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями Постановления пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, с учетом действия моратория (с 09.09.2022 по 01.10.2022) со 02.10.2022, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 700 000,00 ?

Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 12.01.2025 (834 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 42 431,51

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 3 586,30

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 7 824,66

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 10 471,23

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 14 095,89

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 4 295,89

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 64 262,30

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 16 868,85

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 15 262,30

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 26 106,56

01.01.2025 – 12.01.2025 12 365 21 4 832,88

Сумма процентов: 210038,37 ?

Сумма долга: 700 000,00 ?

Период начисления процентов: с 13.01.2025 по 29.08.2025 (229 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

13.01.2025 – 08.06.2025 147 365 21 59 202,740

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 18 794,520

28.07.2025 – 29.08.2025 33 365 18 11 391,780

Сумма процентов: 89 389,04 ?

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 29.08.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 299427,41 рублей, а также, начиная с 30.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 24 989 рублей, а также с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 29.08.2025 в размере 299427,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2025 на остаток основного долга 700 000 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 24 989 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025