Дело № 2 - 463/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000404-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Михайловская» ФИО4, представителя третьего лица АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: Адрес, на сколькой дорожке, ведущей от подъезда, он поскользнулся, упал и получил травму в виде перелома трех ребер справа со смещением отломков. Данную травму он получил в результате того, что ответчиком не был своевременно убран снег, дорожки к подъездам домов не были посыпаны песком, что способствовало образованию наледи. Ответчик свои обязательства по уборке придомовой территории не выполнил, в результате чего он получил травму. В период времени с Дата по Дата он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Михайловской ЦРБ. В результате полученной травмы он испытывал физическую боль, стрессовое состояние, был ограничен в движении. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Михайловская» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования, просит суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и следовательно не может нести ответственность по требованиям истца. к тому же считает, что истцом не представлено доказательств по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснила, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от Дата с приложением фототаблицы. На илл.Номер фототаблицы ФИО1 указывает место своего падения, произошедшего Дата, которое находится за пределами границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, на автомобильной дороге, что так же указано в протоколе осмотра места происшествия. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД Номер по Адрес с кадастровым номером Номер составляет ... Схема расположения многоквартирного дома и земельного участка, входящего в состав общего имущества указано на схеме расположения земельного участка по Адрес (прилагается). Территория за пределами границ данного земельного участка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживается ООО «УК «Михайловская». Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель третьего лица АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области надлежащим ответчиком, так как место падения и получение травм ФИО1 находится в зоне ответственности муниципального образования.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N№581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата ... ФИО1 поскользнулся на дорожке, ведущей от подъезда дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: Адрес. В результате падения получил травму – перелом трех ребер справа со смещением отломков. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на дорожке, ведущей от подъезда, что подтверждается помимо объяснений истца показаниями допрошенных судом свидетелей. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в начале декабря 2019 года, точную дату не помнят они ходили в магазин, в связи с погодными условиями был сильный гололед, территория двора не была очищена от наледи и не посыпана песком. Когда возвращались из магазина видели как из своего подъезда вышел ФИО1 и пройдя несколько шагов упал и сильно ударился головой, они подошли к нему, помогли подняться и предложили ему вызвать скорую помощь, он отказался. Позже узнали, что он находился в больнице в больнице.

Согласно материал дела и материалам проверки КУСП Номер от Дата, ФИО1 в связи с полученной в результате падения Дата при выходу из подъезда своего дома по Адрес оступился и упал получив травмы, в связи с травмой истец проходил стационарное лечение в период Дата по Дата в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Из выписного эпикриза следует, что у ФИО1 был диагностирован перелом ... ребер ...

Дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (л.д.16)

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, у ФИО1 имелись телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено при падении с высоты собственного роста, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

По утверждению истца данная травма была получена им Дата в результате падения на необработанном обледенелом участке дороги в районе Адрес. В связи с чем, полагая, что вред его здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанности по организация благоустройства территории городского округ в соответствии с правила благоустройства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт падения ФИО1 на необработанном обледенелом тротуаре в районе Адрес подтвержден материалами дела. При этом, из представленного материала КУСП Номер от Дата следует, что ФИО6 на ледяном участке дороги в районе Адрес упал, и получил травмы, вызвал скорую медицинскую помощь и доставлен в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» впоследствии госпитализирован в травматологическое отделение.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения истца о том, что травма – перелом трех ребер справа, была получена им в результате ненадлежащего содержания уличной сети и обледенения дороги, согласуются с представленными им в дело доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Вместе с тем, ответчиком каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в полученной истцом травме, представлено не было.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд полагает установленным факт наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной его падения и как следствие получения травмы, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по надлежащему содержанию и благоустройству территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, что, в силу приведенных норм права, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом городского округа город Михайловка Волгоградской области, к полномочиям администрации городского округа отнесено решение следующих вопросов местного значения: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 30.10.2017 № 10 (ред. от 01.11.2019) «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (принято Михайловской городской Думой Волгоградской обл. 27.10.2017) - Покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления зимнего периода уборки, материалы и предметы, которые могут вызвать поломку снегоочистителей, должны быть удалены; Территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега; Технология и режимы производства уборочных работ на улицах и придомовых территориях должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий; В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории городского округа должны обрабатываться противогололедными материалами; Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, парковках и парковочных карманах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

К первоочередным мероприятиям зимней уборки территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, относятся: сгребание и подметание снега; обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди зимней уборки территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, относятся: удаление (вывоз) снега; зачистка прилотковой части дороги после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований; снегоуборочные работы должны быть проведены в сроки, установленные ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Подпунктами 4.6.6, 4.6.10 названных Правил установлено, что снегоуборочные работы на проезжей части дорог необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При длительных снегопадах и метелях циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность движения пешеходов и транспортных средств. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Волгограда должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 6 часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, парковках и парковочных карманах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Пунктами 2.1, 2.2, 2,4, 2.5 названных Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа город Михайловка Волгоградской области осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором; хозяйствующими субъектами при размещении нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта; хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных настоящими Правилами. Физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, при невозможности устранения нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, своими силами должны принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов и извещать об этом администрацию городского округа.

Координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки территории городского округа город Михайловка осуществляет администрация городского округа.

В целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией городского округа соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Таким образом, земельный участок, на котором произошло падение истца, является собственностью муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградская область.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства и уборки территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При этом, суд учитывает, что на администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в силу делегированных ей полномочий, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог, их своевременной уборке и обработке от обледенений, данным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика - администрации городского округа город Михайловка, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 сентября 2020 года