Дело № 2-523/2020 В окончательной форме

изготовлено 03.09.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 года в рамках уголовного дела № 377673 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который неоднократно продлевался. Постановлением следователя по особо важным делам 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 19 декабря 2016 года было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от 02 марта 2017 года. В дальнейшем, уголовное преследование в отношении истца неоднократно прекращалось в связи с его непричастностью к совершению преступления, также как и неоднократно отменялись такие постановления. Окончательно уголовное преследование в отношении истца по вышеуказанному основанию прекращено 11 сентября 2018 года.

Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий правоохранительных органов он в течение восьми месяцев был изолирован от общества, а в течение всего срока уголовного преследования он находился в психотравмирующей ситуации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ленинградской области ФИО2, явившись в судебное заседание, полагал, что требуемая истцом сумма является завышенной.

Представитель третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя прокуратуры Ленинградской области, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 377673, поступившие из Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела № 377673 следует, что 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере (т. 1 л.д. 1 дела № 377673).15 декабря 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 4 л.д. 143 дела № 377673).

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 377673 (т. 4 л.д. 150 дела № 377673).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 156-157 дела 377673).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть по 15 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 163-165 дела № 377673).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть по 15 июня 2016 года (т. 4 л.д. 173-177 дела № 377673).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 8 месяцев, то есть по 14 августа 2016 года (т. 5 л.д. 5-10 дела № 377673).

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2016 года мера пресечения ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 11-13 дела № 377673).

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 августа 2016 года ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 5 л.д. 14-15 дела № 377673).

Постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена (т. 5 л.д. 19 дела № 377673).

Постановлением начальника УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено (т. 5 л.д. 20-21 дела № 377673).

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 апреля 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 7 л.д. 81-82 дела № 377673).

26 апреля 2018 года уголовное дело № 377673 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением было направлено заместителю прокурора Ленинградской области (т. 7 л.д. 129-241 дела № 377673).

Постановлением заместителя прокурора Ленинградской области от 07 мая 2018 года уголовное дело № 377673 было возвращено старшему следователю по особо важным делам 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 8 л.д. 2-4 дела № 377673).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 8 л.д. 56-67 дела № 377673).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 декабря 2018 года мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена (т. 9 л.д. 6-8 дела № 377673).

В дальнейшем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не отменялось.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт прекращения уголовного преследования истца по обстоятельствам, допускающим его реабилитацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред (период уголовного преследования истца).

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении иной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: