Судья Евдокимов О.О. Дело № 22- 2979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.02.2022 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.01.2023 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный: 

- 15.06.2023 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2022 года и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 19.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2023 года, назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 10.08.2023 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2023 года, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 13.12.2023 Сормовским районным судом г.Н.Новгород Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2023 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.01.2023 года, и назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.08.2023 года, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных каждое из них ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 13.12.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 13.12.2023 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «

<

данные изъяты>» - 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 75 копеек; в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 29 копеек. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (десять преступлений). 

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не приведены мотивированные доводы о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернатива лишению свободы. 

В этой связи, просит приговор изменить, применить в отношении него положения вышеуказанных норм закона, снизив размер назначенного наказания и заменить ему наказание в виде лишения свободы исправительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенне ФИО1 наказание, применить ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы.

Прокурор Винокурова А.В. просила обжалуемый приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, представителей потерпевших, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому из десяти преступлений по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: по эпизодам хищений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - явки с повинной; по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признаны объяснения ФИО1, в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах содеянного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и, кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Размер наказания за каждое преступление определен судом с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также принцип назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору суда от 13.12.2023 года, судом также соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание по каждому из десяти совершенных преступлений в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам автора жалобы, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, и, вопреки доводам жалобы, смягчению не подлежит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку он основан на требованиях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахнинского городского суда Новгородской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Н.Кирпичникова