ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М. и секретаре судебного заседании ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО2 и 

<

...> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Войтовой Е.В., потерпевшего К С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

...>, судимого Зерноградским районным судом Ростовской области 21 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (наказание исполнено 11 января 2021 г.), 

<

...>, проходившего военную службу по контракту в период с июня 2012 г. по февраль 2020 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян 10 июня 2019 г. на основании договора аренды транспортного средства, приобрел во временное пользование принадлежащий гражданину К автомобиль Хэнде Акцент, г/н 

<

...>.

11 июня 2019 г. Матевосян, действую из корыстных побуждений, обманывая К, сообщил ему, что в указанном автомобиле имеются неполадки и для их диагностики необходим на непродолжительное время ноутбук последнего. Получив в этот же день от К ноутбук НР-17, рыночной стоимостью 4750 руб., Матевосян, данный ноутбук собственнику не вернул, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Далее, продолжая действовать с умыслом на хищение имущества К, обманывая последнего, Матевосян 30 июня 2019 г. попросил у К находящиеся у него в собственности наушники «Эпл Эирподс», стоимостью 9500 руб. для их сдачи в ломбард в качестве залога, с последующим возвращением потерпевшему. Введенный в заблуждение, К передал указанные наушники Матевосяну, который последний в ломбард не сдавал, а распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, 6 декабря 2019 г. Матевосян, обманывая К, попросил у него денежные средства, для якобы, приобретения зимних автомобильных покрышек и оплаты услуг представителя страховой компании. Получив от К денежные средства в размере 6000 руб., Матевосян, на указанные цели их не потратил, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Матвевосян, обманув К, похитил у него имущество и денежные средства, в общей сложности на сумму 20250 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, Матевосян, пользуясь на основании договора аренды транспортного средства, автомобилем Хэнде Акцент, г/н 

<

...> рус, принадлежащем К, в период с 10 июня 2019 г. по 7 января 2020 г., действуя из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, без разрешения собственника, находящееся в данном автомобиле, а именно: магнитолу «JVC KD-R307SEE», двух автомобильных акустических колонок «Пионер», автомобильного акустического усилителя звука «Пионер», четырех литых автомобильных колесных дисков «Кросс стрит», четырех летних автомобильных покрышек «Премиорри», всего стоимостью 16815 руб., при этом указанным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Матвевосян, растратил вверенное ему К имущество, стоимостью 16 815 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый Матевосян в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым Матевосяна своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показал, что заключил с Матевосяном договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом, с ежемесячной платой 20000 руб. Вместе с этим, с июня 2019 г. по январь 2020 г. денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля от Матевосяна не поступало. Кроме того, в июне 2019 г. для проведения диагностики автомобиля Матевосян попросил у него ноутбук на 2-3 дня, однако впоследствии его так и не вернул. Далее, Матевосян также просил его передать ему (Матевосяну) наушники для их сдачи в залог в ломбард, при этом также пояснял, что вернет наушники через 2-3 дня, чего выполнено не было. Кроме того, 6 декабря 2019 г. Матевосян, попросил у него денежные средства, для приобретения зимних автомобильных покрышек и оплаты услуг представителя страховой компании и он перевел ему 6000 руб., однако услуги страховой компании и новые автомобильные покрышки он не оплачивал и не покупал. Также, 7 января 2020 г., Матевосян вернул ему автомобиль в котором не было магнитолы «JVC KD-R307SEE», двух автомобильных акустических колонок «Пионер», автомобильного акустического усилителя звука «Пионер», четырех литых автомобильных колесных дисков «Кросс стрит», четырех летних автомобильных покрышек «Премиорри».

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Матевосяном потерпевший К подтвердил данные показания.

Свидетель К С.С., отец потерпевшего показал, что от сына ему стало известно, что Матевосян похитил у последнего ноутбук и наушники и не возвращал их. Кроме того, после возвращения автомобиля он видел, что в нем отсутствуют автомобильная магнитола, автомобильные колонки и усилитель, а также диски с покрышками.

Свидетель К показал, что от К ему стало известно, что Матевосян не возвращает ему ноутбук и наушники, ранее переданные ему потерпевшим. В начале января он осматривал возвращенный Матевосяном автомобиль и видел, что на нем отсутствовали автомобильная магнитола, автомобильные колонки, а также диски с покрышками.

В соответствии с копией договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июня 2019 г. К (арендодатель) сдает в аренду Матевосяну (арендатор) автомобиль Хенде Акцент, при этом арендная плата устанавливается в размере 20000 руб. в месяц. Из данного договора видно, что арендатор обязан принять на себя риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. Кроме того, арендатор должен нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить работы по его ремонту и восстановлению, а также не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендодателем.

В соответствии с заключением эксперта № 053-2021 от 20 апреля 2021 г. рыночная стоимость бывшего в употреблении ноутбука НР - 17, с учетом его естественного износа, по состоянию на 11 июня 2019 г. и на 7 января 2020 г. составляет 4750 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении беспроводных наушников Эплл Эирподс, с учетом их естественного износа по состоянию на 30 июня 2019 г. и 7 января 2020 г. составляет 9500 руб. Рыночная стоимость бывшей в употреблении автомобильной магнитолы JVC, с учетом ее естественного износа по состоянию на 10 июня 2019 г. и 7 января 2020 г. составила 950 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении двух автомобильных колонок Пионер, с учетом их естественного износа, по состоянию на 10 июня 2019 г. и 7 января 2020 г., составляет 475 руб. Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобильного акустического усилителя Пионер, с учетом его естественного износа, по состоянию на 10 июня 2019 г. и 7 января 2020 г., составляет 2090 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении четырех литых автомобильных колесных дисков Кросс стрит, с учетом их естественного износа, по состоянию на 10 июня 2019 г. и 7 января 2020 г., составляет 5700 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении четырех летних автомобильных покрышек Премиорри, с учетом их естественного износа, по состоянию на 10 июня 2019 г. и 7 января 2020 г., составляет 7600 руб.

Указанные выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, не имеющего работы и являющегося студентом, а также размер причиненного ущерба 20250 руб. и 16815 руб., в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признает данный ущерб значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Матевосян из корыстных побуждений, в период с 11 июня по 8 декабря 2019 г., обманывая потерпевшего К, похитил его имущество на сумму 20250 руб., тем самым причинив ему значительный ущерб, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Учитывая, что на основании договора аренды транспортного средства, автомобиль потерпевшего находился во временном пользовании подсудимым, то суд считает, что данное имущество было вверено Матевосяну, который истратил имущество, находящееся в автомобиле против воли собственника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Матевосян в период с 10 июня 2019 г. по 7 января 2020 г., из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, находящееся в арендуемом им автомобиле на сумму 16815 руб., тем самым причинил ущерб потерпевшему К в значительном размере, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания Матевосяну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Матевосяну в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, что подсудимый, признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, а также его благотворительную деятельность.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого Матевосяна.

При этом, с учетом характера совершенных Матевосяном деяний, суд приходит к необходимости применения принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Матевосяном преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Матевосяна меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, БИК: 016015102, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603130010000140, ОКТМО: 60701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор аренды транспортного средства от 10 июня 2019 г., коробку от беспроводных наушников Эпл Эирподс – передать по принадлежности потерпевшему К С.С.;

- иные вещественные доказательства, перечисленные в т. 4 л.д. 15-16 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Справка по делу.

Приговор РГВС от 6 июля 2021 г. изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО4 назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г., в виде штрафа в размере 75000 руб. В окончательное наказание засчитать уплаченный по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. штраф в размере 20 00 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.