судья Вартанян Н.Л. дело № 12-55/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

7 августа 2025 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу С.В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2025 года о прекращении производства по жалобе, 

установил:

определением главного государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление Роскомнадзора по Мурманской области) от _ _ * в отношении юридического лица - акционерного общества «***» (далее – АО «***») и его должностных лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ указанное определение должностного лица по жалобе С.В.В. оставлено без изменения. 

Решением судьи Мурманского областного суда от _ _ решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска со стадии принятия жалобы С.В.В. к производству суда. 

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ производство по жалобе С.В.В. на определение главного государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ прекращено. С.В.В. разъяснено право обратиться с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, С.В.В. просит определение судьи отменить и направить его жалобу со всеми материалами дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска. 

Считает, что его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3-суток со всеми материалами дела подлежала направлению судьей районного суда по подведомственности. 

Заявитель С.В.В., АО «***», лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - главный государственный инспектор отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Мурманской области Д.Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 указанного Кодекса.

_ _ по результатам рассмотрения обращения заявителя С.В.В. главным государственным инспектором отдела контроля Управления Роскомнадзора по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «***» и его должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, С.В.В. подал на него жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

В рамках производства по жалобе, признав, что она подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, судья районного суда производство по жалобе С.В.В. прекратил.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

В силу положений указанной нормы и части 3 этой статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено правами, предусмотренными статьей 25.2, частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Исходя из того, что предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение о совершении которого С.В.В. просил уполномоченный орган возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «***» и его должностных лиц, связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, судья районного суда правильно указал, что рассмотрение жалобы С.В.В. на определение должностного лица административного органа относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких данных с учетом положений приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судья районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной С.В.В. на определение должностного лица административного органа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мнение С.В.В. в жалобе о том, что судья районного суда должен был передать его жалобу вместе с материалами дела по подведомственности в арбитражный суд, основано на ошибочном толковании закона. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии со статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направляемой в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен, жалобу лица, по обращению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно не направил на рассмотрение в арбитражный суд. 

Изложенные в судебном определении выводы основаны на нормах действующего законодательства и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с судебным определением не имеется. Оно принято в соответствии с нормами названного Кодекса и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводом судьи не является основанием к отмене судебного решения, поскольку частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 30 указанного Кодекса, в то время как жалоба С.В.В. подлежит рассмотрению в ином порядке (в порядке АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного С.В.В. вправе обжаловать определение главного государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ в арбитражный суд самостоятельно, о чем прямо указано в определении судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу С.В.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова