Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании залога прекращенным (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ООО «Развитие», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, в котором просит: признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером: ** заключенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 117,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером: ** и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 ** от **** на квартиру, площадью 117,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером: **; признать право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 117,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером: ** и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, площадью 117,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером: ** обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии *** восстановить регистрационную запись и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ****, зарегистрированного **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** за **; взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен **** договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога в соответствии с условиями Договора об ипотеке (п. 1.1.) является недвижимое имущество: квартира, площадью 117,6 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый **. Указанный Договор об ипотеке **** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***. Номер регистрации: **. Договор об ипотеке между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ****, заключенному между истцом и ФИО5 В соответствии с п. 2.2. Договора об ипотеке сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 7 500 000 руб. Размер процентов 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц. Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой: 365 календарных дней с даты передачи должнику суммы займа. Сумма займа в размере 7 500 000 руб. была передана истцом должнику, что подтверждается распиской от **** и от **** В соответствии с п. 2.3. Договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет/будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 руб. В настоящее время обеспеченное Договором об ипотеке обязательство не исполнено. **** истец, заказав выписку из ЕГРН, узнал о том, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, принадлежит ФИО3 и согласно указанной выписки из ЕГРН, ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Квартира в соответствии с Выпиской из ЕГРН принадлежит ФИО3 на праве собственности, дата регистрации права ****, **. ФИО2 за получением согласия ФИО1 на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращался. Истец согласия на заключение спорного договора не давал. Истец с заявлением о погашении регистрационной записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** не обращался. Решением суда залог не прекращен. Основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от **** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют. Намерений прекратить ипотеку истец также не имеет. ФИО2 нарушен запрет на отчуждение имущества без согласия залогодержателя. Регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге, была осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя. ФИО2 знал о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, действия ФИО2 по отчуждению квартиры в пользу ФИО3 в отсутствие согласия залогодержателя являются злоупотреблением правом, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, т.к. было отчуждено имущество, которое обеспечивало в интересах истца надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа. Признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение, не восстановит в полной мере прав истца, как залогодержателя спорного имущества ввиду того, что возврат ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение не повлечет за собой внесение записи о наличии ограничений прав и обременений прав на квартиру. В целях возвращения сторон в первоначальное положение необходимо кроме применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах ФИО3 на квартиру, восстановления записи о правах ФИО2 на квартиру, также в качестве применения последствий недействительности сделки - восстановить права залога (ипотеки) истца на квартиру, посредством внесения соответствующих записей в ЕГРН.

ФИО3 предъявил к ФИО1, ФИО2 встречный иск о признании залога прекращенным (т.2, л.д. 223-225), в котором просит: признать залог, возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **** между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, площадью 117,6 кв.м., по адресу: ***, прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что **** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ***, площадью 117,6 кв.м., по адресу: ***, кадастровый **. Право собственности ФИО3 зарегистрировано **** в органах Росреестра в установленном законом порядке. **** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на приобретенную ФИО3 квартиру. Данный договор был зарегистрирован в органах Росреестра ****. Считает, что указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) подлежит признанию прекращенным, поскольку ФИО3, приобретая квартиру, не знал и не должен был знать о том, что она является предметом залога, поскольку на дату заключения договора купли - продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога на спорную квартиру. Регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру была снята Росреестром на основании заявления ФИО1 В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от **** продавец (ФИО2) гарантировал покупателю (ФИО3), что в момент заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, и что она свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, не имеет никаких обременений. ФИО3, приобретая квартиру, не знал и не должен был знать о том, что она является предметом залога. В силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог, возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **** между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, площадью 117,6 кв.м. по адресу: ***, прекратился.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске; встречные исковые требования не признали, поддержали письменные объяснения по делу (т.2, л.д. 51-53; т.3, л.д. 53-56, л.д. 64-65), а также письменные возражения на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 57-59).

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО9, ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 243-248; т.2, л.д. 239-244).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 - не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по *** и ООО «Развитие» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица - Управления Росреестра по *** представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 97-98). 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и 3-м лицом ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 36-38).

Из имеющихся в материалах дела (т.1, л.д. 39, 40) копий расписок от **** и от **** следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. и денежные средства в размере 7 490 000 руб. по вышеуказанному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

**** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ФИО1 по обеспеченному залогом обязательству (договору займа от ****) имеет право в случае неисполнения обязательств ФИО5 получить удовлетворение из стоимости предмета залога - принадлежащей ФИО2 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д. 28-35).

Управлением Росреестра по *** **** произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

**** в межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***» поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д. 128), которое было принято ведущим инженером ФИО12

На основании вышеуказанного заявления Управлением Росреестра по *** произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д. 167-168).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано **** Ответчик ФИО3 до настоящего времени является собственником данной квартиры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда *** от **** ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (т.2, л.д. 10-14).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» ** от ****.

Реализация имущества ФИО5 не завершена до настоящего времени.

**** в Арбитражный суд *** в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной, в том числе, сделки - договора займа от ****, заключенной со ФИО1 

Определением судьи Арбитражного суда *** от **** судебное заседание назначено на **** 

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от **** N 237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО5 после признания его банкротом мог совершать сделки только с согласия финансового управляющего.

Учитывая, что договор займа между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен после признания ФИО5 банкротом, то заемное обязательство ФИО5, подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца, которые не могли не знать о банкротстве ФИО5, сведения о банкротстве которого опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с намерением искусственно создать ему правовую природу как текущему, в то время, как данное обязательство текущим не является.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 после признания последнего банкротом, является ничтожным (так как нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов ФИО5); следовательно, ничтожным является и договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение вышеуказанного договора займа.

В связи с чем, а также учитывая злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в заведомом заключении сделки с банкротом без согласия финансового управляющего ФИО5, все заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО7 о том, что заявление о погашении ипотеки истец не подавал и не подписывал его, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство по данному делу не имеет правового значения.

И, кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.2, л.д. 173-180), в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации прекращения ограничения права (или) обременения объекта недвижимости - в отношении *** от **** - рукописные записи: «ФИО1», расположенные в п.п. 11, 18, и рукописная запись «Прошу выдать выписку из ЕГРН», расположенная в нижней части листа **, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации прекращения ограничения права (или) обременения объекта недвижимости - в отношении *** от ****, расположенные в п.п. 11, 18, и после рукописной записи «Прошу выдать выписку из ЕГРН» в нижней части листа **, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в связи с предельной краткостью и упрощенным строением исследуемых подписей).

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, заявления залогодержателя.

Таким образом, учитывая, что рукописные записи могли быть выполнены любым лицом, в том числе, сотрудником межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***», и ФИО1 не опроверг принадлежность своей подписи в вышеуказанном заявлении, суд приходит к выводу о том, что факт подачи и подписания заявления о погашении ипотеки именно залогодержателем ФИО1, истцом не опровергнут.

В связи с чем, органом регистрации прав законно была погашена регистрационная запись об ипотеке.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании залога в пользу ФИО1 прекращенным также не подлежат удовлетворению, поскольку договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным, как заключенный в обеспечение не существующего (ничтожного) обязательства.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.2, л.д. 169), с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу до принятия судом встречного иска ФИО3, в сумме 19 200 руб., в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 при предъявлении встречного иска была уплачена госпошлина в размере 45 700 руб. (т.2, л.д. 226), исчисленная, исходя из требований имущественного характера, в то время, как подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб. (необходимая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная при подаче встречного иска по платежному поручению ** от **** госпошлина в размере 45 400 руб. (45700-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Отменить обеспечение иска, отменив наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда *** Рахмановой М.М. от **** запрет совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: ***.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению ** от **** госпошлину в размере 45 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****