К делу № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 09 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно - за нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. 

Так, заявитель утверждает, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, результаты взвешивания, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 05:54:05 на автодороге Новороссийск - Керч (

<

адрес> не соответствует действительности. Кроме как фото-видео фиксации указанного перегруза, других подтверждающих документов данного административного правонарушения не имеется. Сотрудниками ГИБДД акта контрольного взвешивания перевозимого груза не проводилось. Кроме того, по данным Минтранса, автоматизированные системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении дают только предварительные результаты, что является основанием для остановки транспортного средства в целях осуществления весового и габаритного контроля на стационарных постах весового контроля.

Также, при движении ТС «Ивеко» г.р.з

<

адрес>, на других пунктах весового контроля перегруза не зафиксировано.

Более того, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Ивеко» г

<

адрес> находилось во временном владении, пользовании и распоряжении другого лица, а именно - 

<

адрес>

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, санкция которой влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 5:54:05, на участке дороги 

<

адрес> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 21.00 см. 

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения физического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, то обстоятельства, что автомобиль «ИВЕКО 

<

адрес> на момент совершения правонарушения не находился под управлением ФИО1, не освобождает его от ответственности как собственника данного ТС, что прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, кроме того, представленные им в обоснование данного довода письменные документы не опровергают указанный факт. При этом, превышение допустимых габаритов зафиксировано акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко