Адм. дело № 12-518/17-публиковать 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Тагирова Р.И., 

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев жалобу СНБ на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР ФИО3 от 

<

дата> № СНБ привлечен к административной ответственности по ст. 18.10. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

СНБ обратился в суд с жалобой на указанное постановление в обоснование жалобы указывает, что не полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт совершения правонарушения – осуществление трудовой деятельности при строительстве частного дома, а именно кладку кирпича без оформленного в соответствии с законодательством патента. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание СНБ не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ОИК УВМ МВД по УР, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № от 

<

дата> об административном правонарушении, 

<

дата> в 16.00 час. по адресу: 

<

адрес> СНБ гражданин Узбекистана осуществлял трудовую деятельность, а именно кладку кирпича, без оформленного в соответствии с законодательством РФ патента, чем нарушил ст.13.3 ФЗ от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с 

<

дата> на строительстве частного дома по вышеуказанному адресу. 

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР ФИО3 от 

<

дата> № СНБ привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Судом установлено, что при рассмотрении дела СНБ было заявлено ходатайство о допущении в качестве защитника по делу ФИО4

Определением от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства СНБ отказано, поскольку должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ордер либо доверенность ФИО4 не представлены. 

Однако, с указанными выводами суд не соглашается по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N 12 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела 

<

дата> от СНБ поступило письменное ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО4

Следовательно, СНБ, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, был лишен возможности пользоваться при рассмотрении дела помощью защитника, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление начальника ОИК УВМ МВД по УР ФИО3 от 

<

дата> № подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ МВД по УР ФИО5 от 

<

дата> № о привлечении СНБ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить.

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении СНБ направить на новое рассмотрение в ОИК УВМ МВД по УР. 

Жалобу СНБ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья - Р.И. Тагиров