Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варгашинского района Кускова А.А., апелляционной жалобе защитника Курбоновой М.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 августа 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 26 октября 2020 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, отбывший наказание 5 августа 2021 г.;

- 8 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

- 6 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Г..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Е..) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 марта 2023 г. окончательно ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены периоды:

- содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному делу с 21 марта 2022 г. до 16 июля 2022 г. включительно и с 9 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбывания наказания по предыдущему приговору, отмененному в кассационном порядке, с 17 июля 2022 г. по 8 февраля 2023 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника Малахевича К.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах имущества Г. и Е. с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в марте 2022 г. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Варгашинского района Кусков просит изменить приговор, поскольку суд необоснованно зачел в срок лишения свободы день вступления в законную силу предыдущего приговора, отмененного судом кассационной инстанции, а именно 16 июля 2022 г., из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы. 

Защитник Курбонова в апелляционной жалобе и осужденный ФИО1 в дополнениях к ней просят отменить приговор и оправдать ФИО1, поскольку его вина в преступлениях не доказана. Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, утверждают, что он не похищал телефоны потерпевших, а лишь помог Д. сдать их в комиссионные магазины. Обращают внимание на показания потерпевшей Е. в судебном заседании, согласно которым она сама подала телефон Д.. В ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя, поскольку в момент допроса имел неудовлетворительное состояние здоровья, ему была необходима врачебная помощь, а кроме того, его сожительница Д., которая дала ему телефоны и просила заложить их, находилась в состоянии беременности. В судебном заседании свидетель Д. также не подтвердила показания, которые дала в ходе предварительного расследования, пояснив, что в то время находилась в состоянии беременности и не полностью осознавала, о чем ее спрашивают. Считают, что расследование уголовного дела проведено неполно и необъективно, не изъяты видеозаписи в магазинах, в которые ФИО1 сдавал телефоны, не запрошены сведения об исходящих и входящих звонках потерпевшей Е. и свидетеля Д. не проведены очные ставки между свидетелями и потерпевшими, не осмотрен оригинал залогового билета, в котором содержались личные данные ФИО1, не запрошена информация о вызовах такси, хотя эти данные были необходимы для того, чтобы установить или опровергнуть виновность ФИО1 в совершении преступлений. 

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе защитника также указывает, что не согласен с наказанием, поскольку суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя в соответствии со ст. 70 УК РФ должен был присоединить лишь неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ был обязан применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а также в соблюдении принципа презумпции невиновности не имеется. Судом сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о предоставлении новых доказательств. 

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в кражах имущества Г. и Е. с причинением им значительного ущерба.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 21 марта 2022 г., показания потерпевших Г. и Е.., свидетелей С., Я., Е.., С., Г., а также на показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра места происшествия и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 21 марта 2022 г., 11 марта 2022 г., находясь в гостях у Е., он похитил мобильный телефон Г., который в последующем сдал в комиссионный магазин, а 13 марта 2022 г., находясь у себя дома, он похитил мобильный телефон Е., которая пришла к ним в гости и уснула после распития спиртного (т. 1 л.д. 121-123). 

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11 марта 2022 г. они с ФИО1 приезжали в гости к Е. где осужденный поссорился с Г.. Вернувшись домой, ФИО1 сказал, что у него есть краденный телефон, который нужно продать, после чего они уехали на такси в г. Курган, но не смогли сдать телефон в комиссионный магазин, так как на нем был установлен код для разблокировки. ФИО1 ей пояснял, что этот телефон он украл у Г., с которым поругался в доме Е.. 13 марта 2022 г. к ней пришла потерпевшая Е., с которой они распивали спиртное. Когда Е. заснула, ФИО1 попросил вызвать такси, чтобы съездить в г. Курган. Там он зашел в магазин, а когда вернулся, то показал ей деньги и сказал, что сдал в комиссионный магазин телефон Е. (т. 1 л.д. 54-56, 108-109). 

Несмотря на то, что в последующем ФИО1 и Д. не подтвердили указанные выше показания, проанализировав их и сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в тот день он был в гостях у Е., свой телефон положил на стол. Потом к Е. приехали Д. и ФИО1, с которым у них произошел конфликт и они вышли на улицу. Через некоторое время они вернулись в дом, где ФИО1 и Д. ждали такси, при этом они находились около стола, где он оставил телефон. После того, как осужденный и Д. уехали, он обнаружил, что его телефон пропал. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку его стоимость превышала его среднемесячный доход. 

Согласно показаниям свидетеля Я. 11 марта 2022 г. он в качестве водителя такси привез мужчину и женщину из р.п. Варгаши в г. Курган, где мужчина заходил в комиссионные магазины, но не смог сдать мобильный телефон, так как они с женщиной не знали пароль от телефона (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля С. следует, что 11-12 марта 2022 г. он приобрел у ФИО1 мобильный телефон, который был заблокирован паролем (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно показаниям потерпевшей Е.. 11 марта 2022 г. Д. и ФИО1 приезжали к ней в гости, а после того, как они уехали, Г. обнаружил, что со стола пропал его телефон. На следующий день она была в гостях у Д., там ФИО1 ей рассказал, что продал телефон Г. знакомому в г. Кургане. 13 марта 2022 г. она была в гостях у Д., где после употребления спиртного уснула. Когда она проснулась, то не смогла найти свой телефон, а осужденный признался, что заложил его в комиссионный магазин в г. Кургане, пообещал, что выкупит его и вернет. Ущерб от хищения телефона для нее значительный (т. 1 л.д. 46-48, 68-70, 96-98, 127-129). 

Из показаний свидетеля Е.. следует, что 11 марта 2022 г. у него в гостях был Г., затем приехали Д. и ФИО1. Между осужденным и Г. произошел конфликт, после чего Д. и ФИО1 уехали, а Г. обнаружил, что пропал его телефон. 13 марта 2022 г. звонил супруге – потерпевшей Е.., сначала на вызов никто не отвечал, а затем телефон был вне зоны действия сети. На следующий день от супруги узнал, что ФИО1 без ее разрешения сдал телефон в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля С. он работал продавцом-консультантом в комиссионном магазине и принял от ФИО1 мобильный телефон, при этом осужденный пояснял, что выкупать телефон не будет. 

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в кражах имущества Г. и Е. с причинением им значительного ущерба и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по уголовному делу расследования на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о его виновности в кражах имущества Г. и Е. с причинением им значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной по хищению имущества Г., а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 13 марта 2023 г., окончательное наказание ему суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающим зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, суд зачел ФИО1 день вступления в законную силу предыдущего приговора, отмененного судом кассационной инстанции, а именно 16 июля 2022 г., из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы, тогда как этот день следует зачесть как день отбытия осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы: 

- время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному делу с 21 марта по 15 июля 2022 г., а также с 9 февраля по 11 октября 2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время отбывания наказания по предыдущему приговору, отмененному в кассационном порядке, с 16 июля 2022 г. по 8 февраля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков