РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 21.05.2013г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 320000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 693533,84 рубля, из которых: 299565,84 рублей - задолженность по основному долгу, 297838 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 96130 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013г. в размере 693533,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10135,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** **** просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 22, л.д. 33). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения от 28.05.2018г., согласно которым указал, что с исковыми требованиями ПАО КБ «Восточный» не согласен. Просил суд применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, уменьшить размер процентов за пользование кредитом до соразмерного долга. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 41-42). 

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд, исходя из следующего, считает его не подлежащим удовлетворению. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления от 21.05.2013г. и анкеты заемщика от 21.05.2013г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 320000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых на счет № 

В свою очередь заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитентных платежей в размере по 12187 рублей начиная с 21.06.2013г. и последний платеж в размере 12088,59 рублей 21.05.2018г. согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей. Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50 %. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590, рублей за факт образования просрочки. Плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% минимум 250 рублей. Плата за присоединение к программе страхования - 0,60% от суммы кредита (1920 рублей), ежемесячно. Наименование страховой организации - ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». Заявление содержит пункт об ознакомлении и согласии с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, действующими на момент заключения Договора (л.д. 6-7, л.д. 11).

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009г. по 16.04.2018г. (л.д. 12-14). Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 21.05.2013г. по 16.04.2018г. дата последнего гашения задолженности по кредиту- 11.02.2014г. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013г. по состоянию на 16.04.2018г. составляет 693533,84 рубля, из которых: 299565,84 рублей - задолженность по основному долгу, 297838 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (в том числе 53760 рублей - плата за присоединение к программе страхования по 23.05.2016г. включительно), 96130 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 15-18). 

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет.

До обращения в суд с настоящим иском Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 31 декабря 2014 года по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1859/2014 от 10 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № 12/5924/00000/402339 от 21.05.2013г. за период с 25.12.2013г. по 03.10.2014г. в размере 369083,28 рубля, судебных расходов в размере 3445,42 рублей был отменен (л.д. 21).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и платы за присоединение к программе страхования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении процентов за пользование кредитом необоснованно, противоречит условиям договора и требованиям ст.ст. 809,819 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор кредитования был заключен между сторонами 21.05.2013г. на срок 60 месяцев, то есть окончательная дата погашения кредита и начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности - 21.05.2018г., следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по кредитному договору, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано по истечении 4-х лет с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту 11.02.2014г.). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за факт образования просроченной задолженности. 

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора 

<

***> от 21.05.2013г., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 607403,84 рубля (299565,84+297838+10000) подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении иска о взыскании задолженности (неустойки) в большем размере следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10135,34 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 59751 от 27.04.2018г. (л.д. 2). При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013г. по состоянию на 16.04.2018г. в размере 607403,84 рублей, из которых: 299565,84 рублей - задолженность по основному долгу, 244078,00 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 53760 рублей - плата за присоединение к программе страхования, 10000 рублей - задолженность по неустойке; расходы по уплате госпошлины в сумме 10135,34 рублей, всего взыскать 617539,18 рублей (Шестьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 18 копеек).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 86130,00 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова