Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-6331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

27 мая 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 июля 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный 26 июня 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 12 марта 2019 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 апреля 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В., указывая о признании ФИО1 вины и раскаянии, положительной характеристике, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования его подзащитный давал подробные, признательные показания, изобличающие себя в совершении инкриминируемого деяния. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Зубарев С.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в предусмотренном ст. 2269 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств ФИО1 органу предварительного расследования не сообщал, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей соответствующих показаний, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, преступление совершено в условиях очевидности.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.В. не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Копия верна. Судья