м/с Судаков С.Н. №12-37/18

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 09 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при секретаре Бахтилине А.Д., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 01.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 15.09.2017 в 00 часов 01 минуту ФИО1, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, в нарушение ст.32.2 КоАП РФ не уплатила административный штраф в размере 2500 рублей по постановлению № от 04.07.2017 в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, поскольку с ее социальной карты уже взысканы денежные средства на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не стала оплачивать назначенный ей штраф в размере 2500 рублей по постановлению об административном правонарушении от 04.07.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ст.10.9 ч.2.2 Закона г.Москвы №45, при этом указанное постановление ею не обжаловалось; доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не считает, что она должна платить такую денежную сумму. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 (л.д.1), постановлением № от 04.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.10.9 ч.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, полученным ею в день его вынесения и вступившим в законную силу 17.07.2017 (л.д.2), извещением о неоплаченном штрафе, а также о дате и времени составлении протокола (л.д.3). 

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление от 04.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.10.9 ч.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, получено заявителем в день его вынесения, в установленный срок не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2017. В установленный законом срок ФИО1 штраф не оплатила, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Доводов об обращении в орган, вынесший постановление, об отсрочке или рассрочке по оплате административного штрафа, заявителем не приведено. Факт взыскания с социальной карты ФИО1 денежных средств на сумму 2500 рублей не исключают ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление № от 04.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.10.9 ч.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 в установленный законом срок и в надлежащем порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена, а назначенное наказание подлежало обязательному исполнению. 

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем предоставленным доказательствам. Деяние ФИО1 верно квалифицированно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Привлекаемому лицу правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 01.12.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан