Судья - Шуаипов А.С. Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Завидова А.Л.,

законных представителей П.М.Ю., П.А.К. 

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено в период ограничения свободы возложить на осуждённого ограничения:

-не изменять место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей П.А.Ю. - П.М.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Постановлено на основании статей 151, 1099-1101 взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя малолетней потерпевшей П.А.Ю. - П.М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части гражданского иска - отказать.

В счёт обеспечения исполнения приговора в части взыскания морального вреда в пользузаконного представителя 

<

данные изъяты> П.А.Ю. - П.М.Ю. обращено взыскание на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Завидова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законных представителей 

<

данные изъяты> П.А.Ю. - П.М.Ю. и П.А.К., прокурора Андрияновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе участка дороги у 

<

адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушения правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018 № 1478)), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.А.Ю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не соглашается с приговором в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что считает данную сумму чрезмерно завышенной. Полагает, что суд не учёл наличие у него тяжёлого заболевания, инвалидность 

<

данные изъяты>. Указывает, что он является ветераном труда, пенсионером, другого дохода, кроме пенсии, не имеет, на следствии и в суде вину признал, принёс потерпевшим извинения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом и при назначении наказания. Просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу законные представители потерпевшей П.А.Ю. - П.А.К., П.М.Ю. считают приговор справедливым, просят оставить его без изменения. Указывает, что осуждённый не интересовался здоровьем потерпевшей, отнёсся к этому безразлично.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелева Т.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из обвинения нарушение ФИО1 требований п.п 1.3, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, при этом свои выводы достаточно мотивировал. 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, возраст, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, и свои выводы достаточно мотивировал.

Сведения о личности ФИО1, в том числе на которые он ссылается в жалобе, включая данные о семейном, материальном положении и состоянии здоровья, являлись предметом судебного исследования, и наказание назначено с их учётом.

Свои выводы в указанной выше части суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Принимая во внимание доводы стороны защиты, приобщённые к жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований УПК РФ. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Удовлетворяя частично гражданский иск законного представителя 

<

данные изъяты> П.А.Ю. - П.М.Ю. и взыскивая в пользу последнего компенсацию морального вреда, суд не уточнил - в чью пользу тот просит взыскать эту компенсацию. В самом исковом заявлении (т. 1 л.д. 76) данное обстоятельство не отражено, вместе с тем, указано, что П.М.Ю. действует в интересах 

<

данные изъяты> - П.А.Ю. В судебном заседании данный вопрос также не разрешался (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 15-21). 

Кроме того, суд не уточнил - каким образом физические и нравственные страдания, причинённые матери потерпевшей, то есть иному правоспособному физическому лицу, обладающему правом самостоятельного обращения в суд с соответствующими исками, могут сказаться на причинении морального вреда П.М.Ю., не установил данные о личности последнего, включая сведения о семейном и имущественном положении. 

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не были разрешены судом при постановлении приговора.

Поскольку изложенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в этой части, включая решение об обращении взыскания на имущество осуждённого,подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные при рассмотрении гражданского иска нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части: 

- удовлетворения гражданского иска законного представителя малолетней потерпевшей П.А.Ю. - П.М.Ю. о компенсации морального вреда частично;

- взыскания с ФИО1 в пользу законного представителя малолетней потерпевшей П.А.Ю. - П.М.Ю. компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, отказа в удовлетворении остальной части иска;

- обращения взыскания на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Дело в части гражданского исказаконного 

<

данные изъяты> П.А.Ю. - П.М.Ю. о компенсации морального вреда направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий: