Судья Проценко С.Б. Дело № 22-2418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Родовниченко А.В.,

адвоката Гончарова С.И., представившего удостоверение № 3174 от 30 марта 

2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова С.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г., которым решено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Гончарову С.И. в размере 8750 рублей за 7 дней участия в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы; выступление адвоката Гончарова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда подлежащим изменению с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Гончарова С.И., которые основаны на требованиях закона, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

30 марта 2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в объеме 3 томов.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. 

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Гончаров С.И. (в реестре адвокатов значится под №36/2769, удостоверение № 3174 от 30 марта 2018 г.), назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокат Гончаров С.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в сумме 13440 рублей за 8 дней участия (6 дней - участие в судебных заседаниях, 1 день - ознакомление с материалами дела, 1 день - составление и направление адвокатского запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области) с учетом того, что размер вознаграждения за 1 день участия должен составлять 1680 рублей.

Оспариваемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г. решено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Гончарову С.И. в размере 8750 рублей за 7 дней участия в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Из постановления следует, что при принятии решения по заявлению защитника суд исходил из того, что размер его вознаграждения за 1 день участия в уголовном судопроизводстве должен составлять 1250 рублей, а также из занятости адвоката на протяжении 7 дней, из которых 1 день - ознакомление с материалами дела и 6 дней - участие в судебных заседаниях. Требование защитника о выплате вознаграждения за составление и направление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области адвокатского запроса суд оставил без удовлетворения, сославшись в постановлении на то, что данные действия адвоката не являются участием в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров С.И. просит изменить постановление районного суда, увеличив размер подлежащего выплате ему вознаграждения до 13440 рублей, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по результатам рассмотрения его заявления суд не учел требования п. п. 22 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.). 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление районного суда не в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Принимая во внимание, что адвокат Гончаров С.И. осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда (л. 

<

...>) и, помимо ознакомления с материалами уголовного дела 13 мая 2020 г. и участия в судебных заседаниях 8 апреля 2020 г., 19 мая 2020 г., 3 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 8 июля 2020 г., в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 53 УПК РФ, 16 апреля 2020 г. составил и направил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области адвокатский запрос о предоставлении сведений о выявленных при медицинском обследовании ФИО1 заболеваниях (л. д. 35), ответ на который, наряду с иными документами, по ходатайству адвоката был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании 30 июня 2020 г. (л. д. 9-14), то за осуществление этого полномочия ему должно быть выплачено вознаграждение.

Ссылка в оспариваемом постановлении суда в обоснование решения об оставлении без удовлетворения заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за составление и направление адвокатского запроса на то, что данные действия адвоката не являются участием в судебном заседании, является ошибочной, так как суд в данном случае не учел, что действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в судебных заседаниях и с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Кроме того, из судебного материала видно, что ФИО1 органом предварительного следствия вменялось и судом он осужден за совершение 3 преступлений, в связи с чем при определении размера вознаграждения адвоката за 1 день участия в производстве по делу суд должен был руководствоваться п. п. «б» п. 22 указанного выше Положения, согласно которому в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет 1680 рублей, чего им сделано не было.

При таком положении имеются основания для изменения оспариваемого судебного решения и увеличения до 13 440 рублей размера подлежащего выплате адвокату Гончарову С.И. вознаграждения с учетом того, что он осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1 на протяжении 8 дней занятости, а также с учетом того, что размер его вознаграждения за 1 день занятости должен быть равным 1680 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г., которым решено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Гончарову С.И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, изменить: увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Гончарову С.И., до 13440 (тринадцати тысяч четырехсот сорока) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда ФИО7