Дело № 7-206/2020 Судья: Беляев Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 мая 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2 на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, 

<

данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не было учтено судьей, что противоправным в деле является сам факт привлечения к трудовой детальности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения. Иностранный гражданин фактически был допущен к выполнению работ без соответствующего разрешения. Согласно контракту (пункт 6.3.3) исполнитель обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ. Также согласно пункту 6.3.13 контракта исполнитель обязан соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством России. 

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2 на доводах жалобы настаивала. 

ФИО4, его защитник Костырева Е.Б. против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1. в качестве подсобного рабочего, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив вышеуказанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ИП ФИО4 пункта 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку доказательства не содержат сведений о привлечении именно ФИО4 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. 

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судьи или направлении дела на новое рассмотрение не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2- без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков