КОПИЯ

УИД № 66MS0067-01-2025-005611-11

Дело № 12-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 13 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Никифорова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 07 ноября 2025 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно постановлению, 04 мая 2025 в 07 час 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

№>, по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

18 ноября 2025 года привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО3, не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов ФИО3 указал, что он не является субъектом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является не доказательством, а процессуальным документом, который не доказывает факт управления им автомашиной. Все остальные документы подтверждают лишь факт его отказа от прохождения освидетельствования, но они не имеют никакого отношения к доказанности факта управления им автомашиной, следовательно, не имеют никакого отношения к доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении. Суд не обратил внимания на то, что согласно показаний сотрудника ГИБДД, когда они предприняли попытку остановить автомашину, водитель данной автомашины сбежал от них, а потом, воспользовавшись тем, что сотрудники ГИБДД вместо преследования водителя стали заниматься его задержанием – вернулся и спокойно уехал на своей автомашине. Он допускает, что сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, утверждающий, что опознал в нем водителя автомашины, оговаривает его неумышленно. Суд категорически отказался допросить его свидетелей, которые по своей инициативе пришли в суд и были готовы дать показания о его невиновности. Суд также отказался установить личность лица, уехавшего на автомашине, а также проверить на причастность к управлению автомашиной ее собственника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, было извещено надлежащем образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 04 мая 2025 составлен ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с требованиями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во исполнение требований закона, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копия протокола была направлена ему почтовой корреспонденцией. Замечаний по содержанию протокола ФИО3 не представлял.

Протоколом от 04 мая 2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д.8); диском с видеозаписью (л.д.41). Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта №0476732 от 04 мая 2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 следует, что он отказался пройти освидетельствование.

В связи с чем, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеофиксации, что соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных Правил.

При этом находясь в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из видеозаписи, предоставленной с регистратора служебного автомобиля сотрудниками ГИБДД, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Сомнений в том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При составлении протокола ФИО3 не указывал о нарушении порядка освидетельствования. Каких-либо замечаний по проведению указанных процессуальных действий в указанных процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями ФИО3 не выразил. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, был остановлен автомобиль именно под управлением ФИО3. Об этих же обстоятельствах сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей, что опровергает версию ФИО3 о неуправлении транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что по его ходатайству не были допрошены свидетели, суд во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, при этом в постановлении мировой судья мотивировал отказ в допросе иных свидетелей.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В то же время мировой судья, назначая ФИО3 административное наказание, указал на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако во вводной части обжалуемого постановления указано н то, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что у него имеются хронические заболевания.

Указанные обстоятельства следует расценивать как смягчающие административную ответственность обстоятельства на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить: срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 10 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Никифорова