Дело *

УИД *

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, поскольку установление его вины не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения под видеозапись озвучены не были, отказ от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования было написано под давлением сотрудников ГИБДД, исправления в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не были внесены под видеозапись, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью не разъяснены. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитники на основании доверенности ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Также указали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Также ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась ТА, а он и СЯ находились на заднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, они пересели. Он сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, и продул тестовый прибор Алкотестер Юпитер, результат которого не показал у него состояние опьянения, а на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БИС пояснил, что *** во время несения службы, находясь на ......., он увидел, что навстречу двигался автомобиль * под управлением ФИО1, автомобиль был остановлен. В машине находилось трое человек: ФИО1 и две девушки, от всех троих исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 находился за рулем данного транспортного средства. ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле продуть Алкотестер Юпитер, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ему были разъяснены последствия и ответственность за отказ от мед.освидетельствования, от которого он также отказался зафиксировав свое волеизъявление в протоколе. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан иному гражданину, ФИО1 не возражал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – далее – «Правила»).

Как усматривается из материалов дела, *** в 21 час. 17 мин. по адресу: ......., водитель ФИО1, управлявший а/м ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении * от ***, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись;

- протоколом № * от *** об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем * государственный регистрационный знак *, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ***, согласно которого, водителю ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого *** в 21 час. 17 мин., водитель ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БИС;

- сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, согласно которым ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- видеозаписью, и иными материалами дела.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Последствия отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом были разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что подтверждается рапортом должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями должностного лица ГИБДД, данными в судебном заседании.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер» (действительно до ***), что подтверждается свидетельством о поверке, приобщенным в суде апелляционной инстанции, и пояснениями инспектора БИС, которое ФИО1 пройти отказался. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в указанном месте и в указанное время и его отказ от прохождения освидетельствования, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью, письменным рапортом и показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БИС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 продул тестовый прибор Алкотестер Юпитер, результат которого не показал у него состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, где ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД, видеозапись правонарушения является надлежащим доказательством по делу, а также рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области БИС Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИДПС БИС указал, что как при движении транспортного средства, так и после его остановки за рулем автомобиля находился ФИО1 Оснований не доверять ИДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области БИС у суда не имеется.

Необходимо отметить, что какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами не указал на какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе оформления административного материала.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия правильного решения по делу.

В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и вменено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, таким образом доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием видеозаписи, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были озвучены признаки опьянения под видеозапись, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку доказательства оцениваются судом в совокупности, при этом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от 11.01.2025г., а также подтверждаются объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был написан отказ от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, судом во внимание не принимается, поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нем присутствуют исправления, которые вносились не под видеозапись, являются несостоятельными, поскольку исправления имеются только в протоколе об административном правонарушении в графе «Иные сведения», а именно исправлена фамилия лица, кому передано транспортное средство.

Как видно из содержания данного протокола, внесенные исправления не касаются вмененного ФИО1 правонарушения и описания совершенного им административного правонарушения. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1 по делу об административном правонарушении, указано не было. 

Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, напротив внесенных изменений стоит его подпись, данные исправления существенными признать нельзя.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца Нижегородской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Комяк