12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 11 октября 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника- Данилова И.В., допущенного к участию в деле об административном правонарушении на основании (письменного ходатайства, заявленного у мирового судьи-л.д.24 и устное ходатайство заявленное ФИО1 в апелляционной инстанции)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку вывод о его виновности основан на предположениях, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеющих юридической силы, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2018 неверно указано место предполагаемого административного правонарушения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований КоАП РФ; процедура освидетельствования проведена в отсутствии понятых с фиксацией происходящего на видеосъемку; перед проведением процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД ему не продемонстрировал техническое средство измерения «DRAGER», продемонстрировал только на видеокамеру, при этом на видеосъемке невозможно убедиться в наличии целостности пломбы, на которой бы читалось клеймо государственного поверителя; сотрудником ГИБДД в его присутствии не проводилось тестовое включение прибора «DRAGER», результаты тестового включении технического средства на видеокамеру не демонстрировались. Полагает, что все указанные нарушения при проведении процедуры освидетельствования являются существенными, вследствие чего он незаконно был привлечен к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Данилов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Данилова И.В., обозрев видеозапись (л.д.9), оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.07.2018 в 10час. 22мин. на автодороге в районе дома 

<

адрес> Ширинского района Республика Хакасия в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен; видеозаписью; показаниями ФИО1 и свидетеля С.Т.В., другими материалами дела. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении установленного порядка освидетельствования, проведенного в отсутствие понятых, не основаны на законе, поскольку в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. Таким образом, участие понятых при проведении процедуры освидетельствования не являлось обязательным. 

Доводы жалобы ФИО1 в части неверно указанного в протоколе об административном правонарушении места предполагаемого совершения административного правонарушения, не демонстрирование ему технического средства измерения «DRAGER», не проведение тестового включения прибора «DRAGER», а также о том, что он ФИО1 употреблял только квас, а не алкогольные напитки являются несостоятельными, они являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется, в связи, с чем суд отвергает доводы ФИО1, как необоснованные.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,–оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья И.В. Ефременко