РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сибкар+» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибкар+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что по договору купли-продажи от 11.04.2018 ответчиком было приобретено транспортное средство «Hyundai Creta», VIN №, г/н №. В гарантийный период ответчик обнаружил в товаре недостаток, предъявил им претензию со ссылкой на возникновение недостатка в процессе эксплуатации – ДВС не запускается, что лишает возможности эксплуатировать приобретенный товар и заявил требование о замене некачественного товара на аналогичный новый автомобиль. Приняли у ответчика предоставленный товар с недостатками и осуществили 25.07.2018 процедуру проверки качества, по результатам которой недостаток в товаре возник вследствие ненадлежащей эксплуатации. С выводами проверки качества ответчик не согласился, отобразив свои замечания в акте проверки качества автомобиля и возник спор о причинах возникновения недостатков в приобретенном товаре, в связи с чем ими было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы за свой счет. По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение № о причинах возникновения недостатков как ненадлежащей эксплуатации товара, то есть недостатки возникли не по вине продавца и не являются производственными. На ответчике лежит обязанность по возмещению расходов связанных с проведением экспертизы, а так же за хранение и транспортировку товара. Просят взыскать с ответчика в счет понесенных расходов по проведению экспертизы 35000 рублей и в счет понесенных расходов по оплате за снятие ДВС и его разборку с дефектовкой в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что просят взыскать 20000 рублей в счет понесенных расходов по оплате за снятие ДВС и его разборку, данные расходы оплачены, но платежное поручение в настоящее время предоставить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на необоснованность требований и предъявление ими иска к ООО «Сибкар+» о защите прав потребителя в отношении спорного транспортного средства, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения предъявленного ими иска к ООО «Сибкар+» о защите прав потребителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи автомобиля № от 11.04.2018 ответчиком было приобретено у истца транспортное средство «Hyundai Creta», VIN №.

24.07.2018 ответчик обратилась к истцу с претензией о возврате вышеуказанного транспортного средства с указанием на неисправность двигателя и стартера, с требованием о замене на аналогичный автомобиль той же марки и той же комплектации.

В силу абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

25.07.2018 с участием сторон был составлен акт проверки качества данного транспортного средства, в соответствии с выводами которого: имеется оплавление изоляции обмотки якоря стартера, коленчатый вал двигателя не проворачивается – заклинил. Причиной неисправности двигателя – заклинившего коленчатого вала стало попадание воды в камеры сгорания, через систему подачи воздуха в двигатель, вследствие чего при попытке запуска двигателя произошло оплавление обмотки якоря стартера из-за невозможности провернуть коленчатый вал. Выявленные недостатки ДВС и стартера носят эксплуатационный характер, вследствие чего гарантией не покрываются.

Согласно абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет, возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.

С выводами указанными в акте проверке качества ответчик не согласился, потребовав проведения экспертизы предъявленных им неисправностей, указав, что имеется спор с изготовителем и продавцом как о наличии недостатка, так и о причинах его возникновения, потребовав проведения независимой экспертизы заявленных им неисправностей.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования ООО «Регион-86» № от 25.08.2018, причиной выхода из строя транспортного средства «Hyundai Creta», VIN №, является попадание в надпоршневое пространство камер сгорания ДВС воды извне через впускной коллектор двигателя; между наличие жидкости в фильтрующем элементе ДВС, корпусе воздушного фильтра ДВС и в других деталях, имеется причинно-следственная связь с механизмом выхода из строя ДВС; отсутствие кодов ошибок в памяти ЭБУ автомобиля, а так же особенности конструкции и принципа работы кнопки start-stop в системе запуска исследуемого автомобиля предполагают аварийную работу стартера длительное время только при перемыкании выводных шпилек стартера посредством электрического проводника, а именно – воды, что указывает на причинно-следственную связь между механизмом выхода из строя ДВС и неисправностью стартера ДВС. Признаков производственных дефектов не установлено, установленные исследование дефекты шатунов ДВС и стартера являются эксплуатационными. В осмотренных и исследованных деталях ДВС имеются характерные признаки гидроудара и длительной (аварийной) работы стартера, вследствие нахождения его в воде.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Принимая во внимание, что проведенной экспертизой было установлено, что недостатки в спорном транспортном средстве возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы причин возникновения дефектов связанных с неисправностью двигателя (ДВС) и стартера. 

Стоимость проведения экспертизы по акту экспертного исследования ООО «Регион-86» № от 25.08.2018 составила 35000 рублей, платежным поручением № от 31.07.2018 ООО «Сибкар+» перечислило денежные средства в данном размере ООО «Регион-86».

Предъявленное истцом ответчику в досудебном порядке требование о возмещении расходов было оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заказ-нарядом № от 03.08.2018 ООО «Сибкар+» выполнило работы по снятию ДВС и его разборке (с дефектовкой) со спорного транспортного средства, общей стоимостью 20220 рублей (10110 + 10110).

Истец просит взыскать 20000 рублей как понесенные и оплаченные ими расходы за снятие ДВС и его разборку с дефектовкой.

Однако, данные расходы истцом не произведены (не понесены и не оплачены), в связи с чем требования об их взыскании как понесенных и оплаченных обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании данных расходов как понесенных и оплаченных не лишает истца право заявить требований относительно их взыскания по иным основаниям (с иным предметом).

Поскольку доказательств нахождения в производстве суда какого либо гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сибкар+» в отношении спорного транспортного средства представлено не было, то ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом отклонено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибкар+» в счет возмещения понесенных расходов по оплате за проведение экспертизы 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177,27 рублей, а всего сумму в размере 36177 рублей 27 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сибкар+» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате за снятие ДВС и его разборку с дефектовкой в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев