Судья фио Материал № 10-6517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио (по доверенности),

защитника - адвоката Рабазановой З.С., предоставившей удостоверение № 20810 ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №2253 от 10 марта 2025 года Московской коллегии адвокатов «Норма»,

обвиняемого фио Имама Арбиевича, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рабазановой З.С.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым в отношении:

фио ИМАМА АРБИЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ;

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Рабазановой З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

09 января 2025 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12502450031000002 в отношении фио, фио, фио по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

09 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в указанном статусе с участием защитника. 

10 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

10 января 2025 года Кузьминским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 03 марта 2025 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого фио, старший следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 марта 2025 года в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Цитирует в своей апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что ввиду ее отсутствия в суде 07 марта 2025 года при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, по причине того, что она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1, будучи в беспомощном состоянии, совершил попытку суицида.

Мотивирует свою апелляционную жалобу Определением Конституционного Суда РФ №251-О-П от 08 февраля 2007 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, Решением Совета ФПА РФ «О двойной защите» от 27 сентября 2013 года.

Считает, что права фио на защиту в судебном заседании были грубо нарушены судом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, женат, ранее не судим.

Указывает на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют материалам уголовного дела.

 Указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить фио из-под стражи.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения медицинских и психиатрических судебных экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, допросить 4 свидетелей, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого корыстного насильственного преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов в отношении которого не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 09 апреля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в апелляционной инстанции, нарушения права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается. Адвокат фио была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствуют представленные материалы. Однако, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем, для защиты фио была приглашена по назначению адвокат фио, которая и ранее осуществляла защиту обвиняемого и от защиты которой ФИО1 ранее не отказывался, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для ее освобождения от защиты обвиняемого и отложения судебного разбирательства в связи с истечением срока содержания под стражей. Оснований полагать, что адвокат по назначению фио ненадлежащим образом осуществляла защиту фио, из протокола судебного заседания не усматривается. Адвокат фио реализовала свое право на обжалование постановления суда от 07 марта 2025 года, подав апелляционную жалобу о несогласии с ним. Оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением права на защиту не имеется.

С учетом ранее установленного срока содержания под стражей постановлением Кузьминским районным судом адрес 10 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года, состоявшееся 06 марта 2025 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и иных лиц, не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет за собой признание незаконным обжалуемого постановления суда от 07 марта 2025 года, поскольку вынесено по изложенным следователем вновь основаниям в силу ч.2 ст.109 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого фио ИМАМА АРБИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рабазановой З.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья