Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 03 мая 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Якупова А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 16.03.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судом было нарушено право на защиту, поскольку суд в ходе судебного разбирательства не были допрошены сотрудники ДПС, которые ввели его в заблуждение и не пояснили, что если откажется от медицинского освидетельствования, что будет лишен водительского удостоверения и что будет привлечен к административному взысканию в виде штрафа 30 000 рублей. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как был трезвым, а дуть в алкотектор сотрудников ДПС не было смысла, так как у них отсутствовал чистый мундштук для продувания на алкотекторе. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Шафиков Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за ним ехала автомашина ГИБДД, он не видел этой машины. Когда он остановился к нему подошел инспектор ГИБДД. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, он отказался дуть в трубку, так как не доверяет инспектору, они специально делают, чтобы показало алкоголь. Мундштук был открытым и инспектор протер его пальцем, поэтому подумал, что тот мог нанести спирт в мундштук. Также он отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование, так как был трезвым.

Кроме того, защитник Шафиков Р.Р. суду пояснил, что в акте освидетельствования имеются разногласия – указано, что «не установлено состояние опьянения», а далее указано «отказался». 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, а также свидетеля по делу, суд находит постановление мирового судьи от 16 марта 2018 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.17 мин. ФИО1 управлял автомобилем №, г/н №, имевшего место на 

<

адрес> РБ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ -№;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи видно как ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет опьянения, отказывается, находится в возбужденном состоянии, активно защищает свои права. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается как самим ФИО1

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, в акте в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 были сделаны записи: «отказываюсь».

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов