Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-0908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А. 

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого адвоката Агапова И.А. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 2 апреля 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Агапов И.А. со ссылками на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что судом не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, воздействия на участников процесса не оказывал, не судим, имеет постоянный источник дохода, от явки в правоохранительные органы не уклонялся, в связи с содержанием ФИО1 под стражей фермерское хозяйство, которое возглавлял подсудимый, находится под угрозой разорения. Считает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1 Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воздействовать на свидетелей сделан без надлежащей оценки имеющих значение обстоятельств, а решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не мотивировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, осведомленного о личностях и месте жительства ряда свидетелей, в том числе находящихся в подчинении подсудимого в силу трудовых отношений, высказавших опасения в связи с дачей показаний по уголовному делу, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства в указанных в постановлении формах (может скрыться, оказать воздействие на свидетелей) является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался, как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1может продолжить заниматься преступной деятельностью, что прямо следует из содержания постановления.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1 его семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. Доводы о положительных характеристиках подсудимого и состоянии фермерского хозяйства, возглавляемого ФИО1, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства, поскольку не являются безусловным основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, а подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения. Вопросы, касающиеся охраны имущества, подлежат разрешению судом по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 313 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкие, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение и соблюдение подсудимым соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о намерениях подсудимого соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния, учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимого, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны. 

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие находится на начальном этапе), объема материалов уголовного дела (6 томов), количества свидетелей (34 человека) срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным. Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья ФИО1, которое бы являлось препятствием для его содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. В случае несогласия ФИО1 с качеством оказания медицинской помощи, он имеет право обжаловать действия администрации 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Вопрос о продлении срока содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом содержания абзаца 9 на странице 2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в абзаце 8 на странице 2 изложены сведения, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, что не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого на период, указанный судом, в рамках судебного разбирательства. Ссылки на измененные показания свидетелей, возможность подсудимого повлиять на показания свидетелей, не рассматриваются предрешением вопросов, подлежащих оценке в совещательной комнате при разрешении уголовного дела по существу, не ставят под сомнение беспристрастность суда. Приходя к указанному выводу, апелляционной суд учитывает, что судом приведены показания свидетелей через призму самостоятельной оценки своих показаний последними, а судом при этом оценены только риски противоправного поведения, которое может быть допущено подсудимым лицом и в соответствии с которыми приняты превентивные меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова