Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-130/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маренко А.К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> судимостей не имеет,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 950 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Маренко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично, подтвердил, что действительно наносил удары потерпевшему, поскольку оборонялся, не согласился с их количеством, полагал, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия, в то же время считал, что превысил пределы необходимой обороны, согласившись с наступившими в результате этого последствиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. В обоснование указывает, что телесные повреждения потерпевшему причинили сотрудники охраны, на что также указывает свидетель Свидетель №1 Указывает, что видеозапись с мобильного телефона, подтверждает отсутствие у потерпевшего гематомы и рассечения на губе на момент приезда охраны. В то же время утверждает, что действовал в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, и в целях самообороны, смерть потерпевшего от его действий наступить не могла. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не изъята видеозапись с регистраторов сотрудников охраны, должным образом не проведено его медицинское освидетельствование, так как в результате травмы головы он потерял зрение и получил психическое расстройство. Кроме того, считает завышенными исковые требования потерпевшей, так как она не общалась и не проживала с отцом, в то же время, он является 

<

...>, платит алименты на троих детей. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственным обвинителем Абайдулиным М.Х. принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые суд признал допустимыми и достоверными, в том числе на показаниях потерпевшей Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, отчасти показаниями самого осужденного ФИО1, протоколами протоколов осмотра места происшествия, предметов, изъятий, выемки, заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных судом письменных доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей в представленных материалах не содержится. Причины, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подробно изложены в судебном решении.

Показания осужденного ФИО1, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, как обусловленными стремлением осужденного смягчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать такой ответственности.

Версия осужденного ФИО1, который признал нанесение им нескольких ударов в область головы Б. на улице, но в то же время отрицал нанесение им ударов Б. в помещении банно-гостиничного комплекса, а равно иных ударов на улице, указал о якобы имевших место противоправных действиях сотрудников охраны, избивших его и последнего, от которых у Б. возникли повреждения на лице, надлежащим образом судом проверена, в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 нанес Б. удар рукой в лицо, при этом правая щека у Б. уже была припухшая, изо рта шла кровь, она вызвала сотрудников охраны, а пока те ехали, еще слышала глухие звуки ударов и как ФИО1 кричал Б. «порву тебя». Из показаний свидетелей-охранников ООО ЧОП «

<

...>» Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что на момент их прибытия по вызову на лице у Б. уже имелись телесные повреждения (шишка на щеке, ссадина с левой стороны, шла кровь). При этом, свидетель Свидетель №1 Д.Е. показал, что ФИО1 нанес больше двух ударов кулаком в область лица Б. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что физическую силу к ФИО1 и Б. они не применяли. Свидетель Свидетель №3 показала, что после приезда сотрудников охраны, она не слышала каких-либо жалоб, претензий к охранникам, а только звуки выталкивания, сопротивления, но не ударов. Свидетель Свидетель №1 также звуков ударов не слышал. Суд обоснованно пришел к выводу, что никто, кроме осужденного не наносил телесных повреждений Б., от которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда первой инстанции о том, что при нанесении ФИО1 множества ударов потерпевшему в область головы последний не представлял для него опасность, поскольку не совершал противоправных действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их, как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось осужденным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 необходимой обороны либо превышения необходимой обороны и наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют целенаправленный характер действий осужденного, нанесение множества ударов, в область жизненно важных органов головы и туловища, а также количество нанесенных потерпевшему ударов (51), о чем объективно свидетельствуют записи с наружных камер видеонаблюдения банно-гостиничного комплекса, согласно которым ФИО1 нанес на улице десятки ударов в область головы и туловища Б., при этом почти все удары нанесены в тот момент, когда погибший уже упал от одного из ударов на землю и находился в положении лежа. К наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, судом верно установлена неосторожная форма вины осужденного, который не имел умысла на убийство Б. и не предвидел наступление последствий в виде неосторожного причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда стал избивать потерпевшего, нанося ему многочисленные удары руками в область жизненно-важных органов - по туловищу и по голове.

Оснований для иных выводов, с учетом показаний свидетелей, видеозаписей с места происшествия, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях обоих полушарий головного мозга и височной доле левого полушария головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; зафиксированный в медицинской документации вывих правого височно-нижнечелюстного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием тромбоза сагиттального синуса с массивными вторичными кровоизлияниями в мозговую ткань и отеком – вклинением головного мозга, что непосредственно и обусловило наступление смерти.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющей надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности. Представленное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы - от не менее чем трехкратного ударного воздействия преимущественно в область лица тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей или соударении с такими, с исключением возможности образования данного повреждения в результате однократного падения из вертикального положения на предметы с указанными выше свойствами, согласуются в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, видеозаписями конфликта осужденного с Б., а также показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесение нескольких ударов в область лица потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не понимал характер своих действий, вследствие нахождения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно выводам которой во время инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния не находился. Сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы не содержат противоречий, являются достаточно мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы, соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы осужденного об обстоятельствах получения им телесных повреждений. С выводам суда о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, могли образоваться вследствие оборонительных действий потерпевшего, пытавшегося до падения от одного из ударов на улице на землю, оказывать осужденному сопротивление, коллегия соглашается, данные выводы согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого ФИО1, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, а также отсутствие причинения вреда здоровью.

Таким образом, противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, положения ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение погибшего, послужившее поводом для преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющих вторую группу инвалидности, положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, и судебная коллегия.

При определении размера наказания суд обоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшей Б. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется. При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в порядке компенсации морального вреда в пользу дочери потерпевшего, суд учел характер и объем причиненных Б. морально-нравственных страданий от утраты близкого, а также принципы разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: