Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Андриановой К.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, также представляющей интересы административных ответчиков: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в её пользу морального вреда в размере 225 952,75 руб. С момента возбуждения исполнительного производства должник денежных средств ей не перечислял. Она неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю по вопросу исполнения решения суда, в том числе о предоставлении информации в письменном виде о ходе взыскания. На её жалобу начальник отдела ФИО6 дд.мм.гггг. дал ответ, в котором отказал в удовлетворении жалобы, признав жалобу необоснованной и одновременно указал, что дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство должника и данное ТС передано на оценку. Однако до настоящего времени транспортное средство судебными приставами не реализовано, сведения о поставке должника на учет в ЦЗН не запрошены, то есть, по ее мнению, не принимается никаких активных мер для взыскания задолженности, по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не лишен специального права управления транспортными средствами в целях понуждения его к исполнению решения суда. Ей было разъяснено, что у должника отсутствуют денежные средства и описываемое имущество. В связи с чем считает, что со стороны судебных приставов не принимается никаких мер по взысканию денежных средств; о проводимых мерах по исполнению решения суда ее не информируют. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4 Полагает, что бездействие судебных приставов - исполнителей приводит к нарушению её прав, как взыскателя и причинению ей убытков. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя морального вреда в размере 225 952, 75 руб.; обязать административных ответчиков произвести необходимые меры по взысканию с должника ФИО2 в её пользу морального вреда в размере 225 952,75 руб. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать административных ответчиков, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области произвести реализацию арестованного имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков в соответствии с положениями части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, которой передано для исполнения исполнительное производство № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки административного ответчика ФИО4 суду не известно. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, она же - представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области административные исковые требования не признала, сославшись на то, что в ходе исполнительного производства были приняты и принимаются надлежащие меры по исполнению решения суда по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в отношении административного иска свою позицию не высказал, пояснив, что часть компенсации выплатил взыскателю добровольно в зале суда, намерен выплачивать остальную часть в случае снятия ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем в виде ограничения права на управление транспортными средствами, которое препятствует его далтнейшему трудоустройству в качестве водителя.

Суд, посчитав возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 и частью 3 статьи 219 главы 22 КАС РФ в их системном истолковании, предусмотрено право гражданина обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе и судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

При этом в силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, установление факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины и (или) соответствия оспариваемого действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее по тексту Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы - исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В силу положений ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство строится на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от.17.11.2015 г. № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу ч.1 - ч.6.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не установлен федеральным законом или исполнительным документом или требования не подлежат немедленному исполнению.

При этом, как указано в п.15 приводимых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 225 952,75 руб. 

В последующем, данное исполнительное производство на основании распоряжений начальника МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО8 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО4, а со дд.мм.гггг., по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ - судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1

На административного истца в определении суда о принятии и подготовке административного иска к рассмотрению была возложена обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о таком бездействии, влекущем нарушение его прав и законных интересов.

Суд полагает, что таковых доказательств административный истец не представил, соответственно, срок на обращение в суд пропустил.

Так, из материалов дела следует, что изначально административное исковое заявление ФИО3 было отправлено заявителем в суд дд.мм.гггг., согласно отметке на почтовом конверте, поступило в суд дд.мм.гггг. и определением суда от дд.мм.гггг. было оставлено без движения с предоставлением заявителю возможности в срок до дд.мм.гггг. исправить выявленные судом недостатки.

В установленный срок заявителем были исправлены недостатки административного иска, и определением суда от дд.мм.гггг. данный административный иск был принят к производству суда.

Из содержания административного иска и приложенных к нему материалов следует, что ФИО3 было известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено дд.мм.гггг.; по поводу оспариваемого бездействия ФИО3 в 2018 году обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением и просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и к начальнику отдела МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7

На данные обращения ФИО3 получила от судебного пристава-исполнителя ФИО7 ответ от дд.мм.гггг. о движении исполнительного производства, копию постановления от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 - копию постановления от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий.

Таким образом, о движении исполнительного производства и о предполагаемом бездействии со стороны административных ответчиков, которое оспаривается в настоящем административном иске, административному истцу было известно еще в 2018 году, однако в суд административный истец обратился лишь дд.мм.гггг., то есть со значительным пропуском установленного Законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом приведенных разъяснений, положений ч. 3 и ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок был установлен).

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и прочие (ч.3 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства 32164/17/62030-ИП, судебными приставами - исполнителями после возбуждения исполнительного производства был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебными приставами - исполнителями были формированы и неоднократно направлялись запросы:

- в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в банки с целью отыскания денежных средств на счетах должника, на которые были получены ответы об отсутствии у должника счетов, либо об открытых счетах (в ПАО Сбербанк и Приовнешторгбанк) с нулевым остатком, на которые судебным приставом-исполнителем были наложены аресты;

- в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в подразделение ГИБДД УМВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, на которые были получены ответы, о том, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>; 

- в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в Пенсионный Фонд РФ и ФНС России, на которых были получены ответы об отсутствии каких-либо сведений;

- дд.мм.гггг. - в Росреестр о наличии за должником недвижимого имущества, на которое дд.мм.гггг. был получен ответ об отсутствии за должником какого-либо имущества;

- дд.мм.гггг. - к операторам связи, на который был получен один положительный ответ о наличии абонентского номера, зарегистрированного за должником (из ОАО «МТС»).

В связи с чем дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО7 был объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России.

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и тогда же назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО2;

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО7 составлена заявка на оценку арестованного имущества и тогда же был привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

дд.мм.гггг. годы был произведен отчет об оценке арестованного имущества на сумму 19 000 руб., который был направлен в МО по ОИП УФССП по Рязанской области и дд.мм.гггг. был принят результат оценки. 

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО7 составлена заявка № на реализацию арестованного имущества, дд.мм.гггг. транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области).

дд.мм.гггг. тем же судебным приставом - исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможности реализации и направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое дд.мм.гггг. взыскателем был направлен ответ о принятии данного предложения.

Также установлено, что дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 в соответствии со ст.67.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» приостановлено действие предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами.

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника и составлены акты совершения исполнительных действий, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> должник ФИО2 не проживает, имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. во дворе дома не обнаружено.

дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с дд.мм.гггг. сроком на 6 месяцев до дд.мм.гггг., тогда же тем же судебным приставом - исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, а именного легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>). 

дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО9 заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2, а именно - легкового автомобиля отечественного производства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. 

дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП приостановлено с дд.мм.гггг. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена справка по розыскному делу, о том, что по адресу: 

<

...> и на территории близлежащих дворов имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не найден, согласно ответу ГИБДД УМВД России по Рязанской области по территории Рязани данный автомобиль не передвигался, фотофиксации не имеется.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он действительно по месту своей регистрации длительное время не проживал, а проживал у своих знакомых, судебному приставу-исполнителю свои координаты не сообщал, автомобиль с места его стоянки передвигал.

В последующем, в связи с обнаружением должника ФИО2 дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 вручено лично должнику требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, в тот же день от ФИО2 получено письменное объяснение, из которого усматривается, что о возбуждении исполнительного производства № ему известно, от выплаты долга не отказывается, обязуется официально трудоустроиться водителем.

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 в присутствии должника был составлен акт о проверке сохранности арестованного имущества, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, красного цвета, находится в целости и сохранности.

Из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании следует, что поскольку на момент получения согласия от взыскателя оставить автомобиль за собой этот автомобиль найти не удалось, он не был передан взыскателю. В настоящее время взыскатель будет проинформирован о необходимости явки в отдел в г.Рязань в связи с фактическим обнаружением арестованного имущества.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые в целом отвечают требованиям эффективности и разумности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, об обратном и о проявлении длительного бездействия, вопреки утверждению взыскателя, не свидетельствуют.

При этом суд учитывает то, что в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также их последовательности судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В этой связи доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошена информация в органах Федеральной службы занятости о том, состоит ли должник на соответствующем учете и иные сведения, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. 

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. должнику ФИО2 было выдано направление явиться в Центр занятости населения, а в последующем - требование о предоставлении документов и сведений о постановке на учет в ЦЗН, которое им исполнено не было.

Другие доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в регистрирующий орган об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, являются несостоятельными, поскольку такие сведения запрошены; правом управления транспортными средствами должник временно ограничен. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа, также не имеется.

Таким образом, утверждение административного истца о незаконном, нарушающем её права бездействии административных ответчиков своего подтверждения в судебном заседании не нашло, обязанность по возложению на административных ответчиков требуемых административных истцов действий отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие совокупности предусмотренных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что административный иск ФИО3 является полностью не обоснованным и в полном объеме удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья