Дело № 2-837/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 3576.50 руб., неустойку 51940 руб., финансовую санкцию 12200 руб., штраф, моральный вред сумму 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., нотариальные расходы сумму 1650 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> 2011 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». 

Из материалов дела следует, что 3.10.2018 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 3.10.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-211440 г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 8.10.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 10.10.2018г. страховщик составил акт осмотра автомобиля. 23.10.2018г. ответчик составил направление на ремонт ТС на СТОА ООО Голд Авто (согласованная стоимость ремонта 91941 руб.). 30.10.2018г. указанное направление было направлено по почте САО ВСК истцу, которое было получено последним 4.12.2018г. Данные обстоятельства, подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2018г. истец предоставил автомобиль на СТОА ООО Голд авто. СТОА составило заказ-наряд на ремонт ТС на сумму 106126 руб., однако страховщик данную сумму ремонта не согласовал.

Судом установлено, что САО ВСК в адрес истца каких либо писем об изменении формы страхового возмещения восстановительного ремонта ТС на СТОА на выплату в денежном эквиваленте не направляла. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам организованным страховщиком заключения ООО АВС-Экспертиза от 12.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 56571.50 руб. 28.12.2018г. САО ВСК признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 56571.50 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 от 24.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> 2011 года выпуска с учетом износа деталей равна 95297 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб.

Судом установлено, что 11.01.2019г. ответчик получил в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию истца о доплате страхового возмещения. Страховщик 16.01.2019г. произвел истцу доплату страхового возмещения 13252 руб., оплату услуг оценщика 10000 руб. 

Таким образом, САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение 69823.50 руб. (56571.50 + 13252). 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4 марта 2019г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от 10.04.2019г. следует механизм ДТП, произошедшего 3.10.2018 года с учетом заявленных обстоятельств возможно, представить следующим образом: перед столкновением ТС ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> находилось в статичном состоянии по адресу: 

<

...>; в результате действий водителя ФИО2 автомобиль ВАЗ-211440 г/н 

<

***> допустило наезд на ТС ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***>; угол столкновения в момент первичного контактного взаимодействия составлял около 115*; классифицировать столкновение для ТС ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> возможно, как, перекрестное, блокирующее, заднее, угловое левое, а для ТС ВАЗ-211440 г/н 

<

***>, как, переднее боковое правое; после столкновения ТС ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> заняло положение, согласно схеме ДТП. Повреждения, зафиксированные в результате осмотра ТС ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> 2011 года выпуска в объеме отраженного в исследовательской части заключения (стр. 6-7), а также в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 3.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> 2011 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 3.10.2018г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет 73400 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что поддерживает выводы экспертного исследования. Стоимость экспертизы составляет 25000 руб., из которых САО ВСК оплатило только 12500 руб., истец экспертизу в размере 12500 руб. не оплатил. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО6 в размере 73400 руб. документально подтвержден.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать п. 3.5 Методики и признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения 69823.50 руб. (56571.50+13252), а эксперт ФИО6 рассчитал стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа 73400 руб., следовательно, в данном случае расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет менее 10%. 

Вместе с тем, страховщик, как ранее установил суд, только по полученной 11.01.2019г. претензии в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 16.01.2019г. произвел истцу доплату в размере 13252 руб., оплату услуг оценщика 10000 руб. 

Таким образом, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и произвел доплату страхового возмещения только по претензии 16.01.2019г., а истец обратился в суд с иском 28.01.2019г., следовательно расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет менее 10%, однако в данном случае не может повлиять на исход рассмотрения дела.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 3576.50 руб. (73400-69823.50), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 14 декабря по 28 декабря 2018г. (14 дней), с 29 декабря 2018г. по 16 января 2019г. (19 дней), с 17 января по 7 мая 2019г. (111 дней) 

Расчет неустойки следующий. 

73400 руб. х 1% х 14 = 10276 руб. 

16828.50 руб. (73400-56571.50) х 1% х 19 = 3197.41 руб. 

3576.50 руб. (73400-56571.50-13252) х 1% х 111 = 3969.91 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 17443.32 руб. (10276+3197.41+3969.91). 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по доплате страхового возмещения установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 300 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1788.25 руб. (3576.50:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 1788.25 руб. и неустойки 17443.32 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу по заявлению и претензии страхового возмещения 69823.50 руб., расходов за составление отчета об оценки сумму 10000 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3500 руб. и штрафа до 300 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что с учетом указанной переписки между страховщиком и истцом оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1450 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО3 доверенности от 25.01.2019 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на участие с исполнительном производстве, следовательно, является общей. 

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля ХУНДАЙ-Гранд Старекс г/н 

<

***> в размере 100 руб., а также копии паспорта истца в размере 100 руб., для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 3576 руб. 50 коп., неустойку сумму 3500 руб., компенсацию морального вреда сумму 300 руб., штраф сумму 300 руб., судебные расходы 4200 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы 200 руб.)

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4 марта 2019г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» в равных долях.

Судом установлено, что по сообщению эксперта ФИО6 стоимость экспертизы составляет 25000 руб., из которых САО ВСК оплатило только 12500 руб., истец экспертизу в размере 12500 руб. не оплатил. 

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 12500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 3576 руб. 50 коп., неустойку сумму 3500 руб., компенсацию морального вреда сумму 300 руб., штраф сумму 300 руб., судебные расходы 4200 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Взыскать с САО ВСК в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 12500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2019г.