Дело № 2-1023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк «26» ноября 2019 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.,

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности № от 01.02.2019 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Тихорецкий район о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился с иском ФИО5 о признании незаконным и отмене Приказа № от 11 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении него. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что он с 10.07.2017 года работает в МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в должности главного инженера. 05.09.2019 года, он во исполнение распоряжения директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО1 о составлении плана мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора от 13.08.2019 года, выехал в 

<

данные изъяты> для обследования территории водозаборов. В связи с проявлением к нему со стороны директора предприятия ФИО1 личной неприязни, за выезд в 

<

данные изъяты> для исполнения распоряжения, ответчик вынес приказ № от 11 сентября 2019 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Он не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершал проступка, нарушающего трудовую дисциплину предприятия. Согласно распоряжению ответчика он обязан был составить документ - план мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора, соответствующий требованиям действующего законодательства. Для правильного и своевременного исполнения, он, являясь главным инженером предприятия, выехал на место для определения фактического состояния водозаборов, выявления факторов требующих учета при составлении плана для точного и неукоснительного исполнения по исправлению ситуации согласно замечаниям Роспотребнадзора. Ответчик знал о необходимости личного обследования ответственным лицом водозабора, и выезд в таких случаях обязателен и предполагается. В тоже время позиция ответчика не имеет ничего общего с производственным процессом и трудовым распорядком. Ссылки в приказе о дисциплинарном взыскании на пункты трудового распорядка и должностной инструкции не обоснованны и не применимы к данной ситуации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что его доверитель является первым заместителей директора предприятия и в своей деятельности руководствуется законодательными, нормативными документами, а также методическими материалами, приказами и распоряжениями. Приказа № от 18 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении его доверителя считает незаконным и обоснованным, поскольку ФИО5 совершил выезд на объект в 

<

данные изъяты> по распоряжению руководителя предприятия. Кроме того, согласно должностной инструкцией главного инженера, а также правил внутреннего трудового распорядка его доверитель является «вторым» лицом на предприятии и имеет права без уведомления руководителя предприятия принимать решения самостоятельно. Также он пояснил, что если в должностной инструкции главного инженера были внесены какие-либо изменения, то его доверителя должны были уведомить в обязательном порядке, однако о данном факте его доверителя никто не уведомлял. Считает данный приказ незаконным и противоречащим ст.ст. 192,193 ТК РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности директора. 05.09.2019 года в присутствии заместителя директора ФИО8 он дал ФИО5 устное распоряжение о проведении документарной систематизации предписаний надзорных органов за 2019 год. Также он акцентировал внимание ФИО5 о выполнении его распоряжения без выезда на объекты, в целях минимизации потерь рабочего времени. Однако, ФИО5 о выезде ему не сообщил, в связи с чем нарушил его распоряжение. В период с 10 до 11 часов этого же дня ему поступил звонок от мастера 

<

данные изъяты> участка водоснабжения ФИО4 который пояснил, что он в настоящее время находится в Еремизино-Борисовском сельском поселении и выполняет работы по подключению водопровода, однако главный инженер ФИО5 просит его приехать на водозаборы 

<

данные изъяты>, в связи с чем уточнил свои дальнейшие действия. После разговора с ФИО4. он позвонил ФИО5 и потребовал его вернуться на свое рабочее место и написать письменные объяснения по факту самовольного выезда на объект. 11.09.2019 года им был подписан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № в отношении ФИО5 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности заместителя директора. 05.09.2019 года в его присутствии директор ФИО1. дал устное распоряжение ФИО5 о проведении документарной систематизации предписаний надзорных органов за 2019 года. Однако главный инженер ФИО5 в нарушение вышеуказанного распоряжения самовольно покинул территорию предприятия. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она работает в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности начальника отдела сбыта и реализации услуг. На первой планерке 04.02.2019 года директор ФИО9 дал устное указание о необходимости ведения в каждом отделе предприятия журнала учета выезда работников предприятия. Работники, подчиняющиеся на прямую директору должны отмечать свои выезды в журнале, находящемся у секретаря. Также она пояснила, что на данной планерке также присутствовал главный инженер ФИО5, который должен был отмечать свои выезды в журнале у секретаря. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 05.09.2019 года в соответствии с планом мероприятий с 02.09.2019 года по 06.09.2019 года он находился на территории Еремизино -Борисовского сельского поселения, где выполнял работы по подключению водопровода. В этот же день ему позвонил ФИО5 и попросил его приехать на водозабор №8 хут. Ленинский 

<

данные изъяты>. Он в свою очередь позвонил директору ФИО1 с целью уточнения своих дальнейших действий. Также он пояснил, что конкретных вопросов о выполнении работ в соответствии с предписаниями Роспотребнадзора ФИО5 ему не задавал, кроме того в период с 02.09.2019 года по 06.09.2019 года работы на водозаборе в хут. Ленинском не были запланированы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответсвии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Трудовой Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Реализация работником личных прав не должна нарушать, прав работодателя требовать от работника исполнения должностных обязанностей в рабочее время, а также препятствовать исполнению работодателем обязанностей в отношении работников. 

В судебном заседании установлено, что с 10.07.2017 года истец работает в МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором № от 10.07.2017 года. 

Согласно п. 2.2 Трудового договора заключенного между МУП «ЖКХ Тихорецкого района» и ФИО5 - работник обязан добросовестного исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. 

Согласно п.1.4 должностной инструкции главного инженера от 2015 года в своей деятельности главный инженер руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора предприятия, настоящей должностной инструкцией. 

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Правил Внутреннего трудового распорядка предприятия, работник обязан точно и своевременно исполнять полученное распоряжение непосредственного начальника и вышестоящий руководителей.

Также в судебном заседании установлено, что 05.09.2019 года истец в нарушение устного распоряжения непосредственного руководителя предприятия ФИО1 находится на рабочем месте и выполнять работу по систематизации предписаний надзорных органов за 2019 год, самовольно без соответствующей необходимости покинул территорию предприятия. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании также установлено, что 05.09.2019 года по данному факту работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, из которого следует, что 05.09.2019 года истец без согласия и уведомления руководителя предприятия совершил выезд за пределы территории МУП «ЖКХ Тихорецкого района. 

По данному факту 11.09.2019 года руководителем предприятия МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в отношении главного инженера ФИО5 был вынесен Приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и устава о дисциплине должностным инструкциям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быт применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочий дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В судебном заседании также установлено, что 12.09.2019 главный инженер ФИО5 был лично ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного, однако подписать вышеуказанный приказ он отказался, о чем 12.09.2019 года был составлен соответствующий акт 

Таким образом в судебном заседании установлено, что нарушений предусмотренных ст. 193 ТК РФ -порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 ответчиком допущено не было.

Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности с вынесением замечания было осуществлено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания не выполнять распоряжение руководителя предприятия.

Также в судебном заседании установлено, что 05.09.2019 года производственной необходимости в выезде за пределы предприятия МУП «ЖКХ Тихорецкого района» у главного инженера ФИО5 не имелось, работы по предписанию Роспотребнадзора на объекте 

<

данные изъяты> выполнены им не были. 

Вышеизложенное, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 трудовым договором №18 от 10.07.2017 года, должностной инструкцией главного инженера от 2015 года, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 11.09.2019 года, от 07.06.2019 года, от 31.05.2019 года, от 31.01.2019 года, от 11.10.2018 года, планом выполнения мероприятий по предоставлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах предписания № от 13.08.2019 года об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, служебной запиской 09.09.2019 года, планом работ от 02 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года, приказом о введении в действие «Журнала регистрации выездов» от 11.09.2019 года, отчетом о выполнении плана работ участков, актом об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, уставом МУП «ЖКХ Тихорецкого района», свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской. 

Доводы представителя истца о том, что его доверитель совершил выезд в Хоперское сельское поселения Тихорецкого района на объект, по указанию руководителя предприятия и с целью выполнения его указаний, суд считает необоснованными поскольку они опровергаются показаниями представителя истца, свидетелей ФИО1 ФИО2 из которых следует, что 5.09.19 года главному инженеру ФИО5 было дано распоряжение о проведении документарной систематизации предписаний надзорных органов за 2019 года без выезда на объекты водоснабжения. Однако главный инженер ФИО5 05.09.2019 года в нарушение указаний директора предприятии самовольно выехал за пределы территории МУП «ЖКХ Тихорецкого района». 

Доводы представителя истца о том, что ему необходимо было произвести визуальный осмотра территории водозабора для составления плана мероприятий по предписанию Роспотребнадзора, суд считает несостоятельными поскольку они опровергается Планом работ участка с 02 по 06 сентября 2019 года, из которого следует, что выполнение работ на данном объекте запланировано не было, следовательно личного присутствия главного инженера ФИО5 на объекте не требовалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные работы на объекте были запланированы и выполнены в период с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года без привлечения кого-либо мастером участка ФИО4 компетенция которого позволяет самостоятельно определить объем материальных ресурсов необходимых для выполнения данного поручения. 

Доводы истца о том, что он является вторым лицом на предприятии и не обязан был выполнять распоряжения руководителя о внесении записей отмечаться в журнале учета выездов, суд считает необоснованными поскольку понятие «второе лицо» какими-либо нормативными актами не регламентировано и является внутреннем убеждением истца, в связи с которым он допустил нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, из показания свидетеля ФИО3 следует, что на планерном совершении в присутствии главного инженера ФИО5 04.02.2019 года директором ФИО1. было дано устное указание о необходимости ведения в каждом отделе предприятия журнала учета выезда работников предприятия, а работникам которые на прямую подчиняются директору должны отмечать свои выезды в журнале, находящемся у секретаря. Следовательно, истец был обязан выполнял распоряжение руководителя и делать записи о выезде за пределы территории предприятия. 

Доводы истца о том, что директор предприятия ФИО1 испытывает к нему личную неприязнь и осуществляет преследование с целью искусственного создания ситуации для его увольнения по нелицеприятным основаниям, суд считает надуманными и необоснованными, а также не подтвержденными в судебном заседании. Так как истец также неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе и предыдущем директором МУП «ЖКХ Тихорецкого района» приказами от 11.10.2018 года, от 07.12.2018 года. Приказом от 07.06.2019 года «О досрочном снятии дисциплинарного взыскания» директором ФИО1 в виде поощрения было снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание (Приказом от 31.05.2019 года), что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла и намеренное создание ситуаций для увольнения ФИО5 по «нелицеприятному» основанию. 

Доводы истца о том, что в его должностной инструкции указано, что он может принимать самостоятельное решения без уведомления руководителя, суд считает необоснованными, так как они опровергаются п.1.4 должностной инструкции главного инженера, п.3.1 раздела 3 Правил Внутреннего трудового распорядка предприятия, из которых следует, что в своей деятельности главный инженер руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора предприятия, настоящее должностной инструкцией, а также обязан точно и своевременно исполнять полученное распоряжение непосредственного начальника и вышестоящий руководителей. 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец в нарушение устного распоряжения ответчика 5.09.19 года не выполнил работы по систематизации предписаний надзорных органов за 2019 год, а самостоятельно, без всякой к тому необходимости выехал в ст. Хоперскую Тихорецкого района, чем допустил нарушение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правильно посчитал данный факт нарушением трудовой дисциплины и обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа № от 11 сентября 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В. Данилов